Решение по делу № 8Г-2056/2022 [88-4001/2022] от 31.01.2022

№ 88-4001/2022

66RS0007-01-2021-002398-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Ишимова И.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2021 по заявлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного; по иску Машкова Вячеслава Александровича к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» - Зиновьева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Машкова В.А. – Соколова А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 сентября 2020 года № У-20-122073/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Машкова В.А., который также обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2021 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, заявление АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения; исковые требования Машкова В.А. удовлетворены частично: АО СК «Чулпан» в пользу Машкова В.А. взыскан штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с АО СК «Чулпан» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

    В кассационной жалобе АО СК «Чулпан» просит отменить указанные судебные акты. Указывает, что Машковым В.А. при обращении за получением страховой выплаты не были приложены извещение о дорожно-транспортном происшествии и документ, подтверждающий право собственности на левую фару. Утверждает, что приложенные Машковым В.А. документы на левую фару являлись недействительными, так как не соответствовали требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение фары в рабочем состоянии до заявленного Машковым В.А. страхового случая и приобретение ее за 417889 руб.

    Финансовым уполномоченным поданы письменные объяснения (возражения), в которых заявлена просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Машков В.А., Шакиров Д.М., Магафуров Д.Ш., финансовый уполномоченный в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что судами при рассмотрении данного дела были допущены приведенные выше нарушения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2019 года в 14:45 по адресу: г. Челябинск, ул. Северный Луч, 1 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда автомобиля МАЗ-53366, находящегося под управлением Магафурова Д.Ш., на препятствие в виде картонной коробки, в которой находилась принадлежащая Машкову В.А. фара левая (LAMP ASSY-HEADLH Hyundai/Kia, код запчасти 921013Т520).

Гражданская ответственность Магафурова Д.Ш. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», к которому 23 декабря 2019 года обратился представитель Машкова В.А. – Демидов А.В. с заявлением о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества.

27 декабря 2019 года АО СК «Чулпан» с привлечением ООО «НИЦ Система» был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт, а в письме от 09 января 2020 года страховщик уведомил Машкова В.А. о необходимости представления извещения о ДТП, документов, подтверждающих право собственности на имущество.

23 января 2020 года Машков В.А. направил АО СК «Чулпан» претензию с требованиями о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества, выплате неустойки, на которую АО СК «Чулпан» письмом от 03 марта 2020 года повторно уведомило заявителя о необходимости представления извещения о ДТП, документов, подтверждающих право собственности на имущество.

11 июня 2020 года Машков В.А. вновь направил в адрес АО СК «Чулпан» претензию с требованиями о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества по договору ОСАГО в размере 400000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты, приложив экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 09 июня 2020 года № 149-06/20, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет 463 676 руб.

24 августа 2020 года Машков В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Машкова В.А. по поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «МЭТР», согласно заключению которого от 17 сентября 2020 года № 1084965 в результате рассматриваемого ДТП выявлены следующие повреждения: части разрушение корпуса, разрушение рассеивателя; поврежденное имущество восстановлению не подлежит, определить стоимость ремонта не представляется возможным; стоимость имущества на дату события составляет 395100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.А. от 24 сентября 2020 года № У-20-122073/5010-008 с АО СК «Чулпан» в пользу Машкова В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 395100 руб. Данное решение вступило в законную силу 08 октября 2020 года.

25 февраля 2021 года по заявлению Машкова В.А. службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, и 23 марта 2021 года решение финансового уполномоченного исполненного в полном объеме путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение ООО «МЭТР» от 17 сентября 2020 года № 1084965, а также приняв во внимание представленные Машковым В.А. в подтверждение приобретения им фары левой документы, в том числе кассовый, товарный чеки и интернет-заявку от 16 декабря 2019 года, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, в связи с чем его решение не подлежит отмене. Установив нарушение страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд в соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскал со страховщика штраф, уменьшив размер последнего по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до 50000 руб.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы страховщика о непредставлении Машковым В.А. документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, в том числе со ссылкой на то, что до настоящего времени отсутствуют сведения о заявлении права собственности на данное имущество от иных лиц, а несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов, наличие в них каких-либо недостатков само по себе не влечет признания их недопустимыми и недостоверными.

Вместе с тем выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах гражданского дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из приведенных в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основных понятий, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под потерпевшим в этой же статье Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для получения страхового возмещения по договору ОСАГО необходимо установить наличие в собственности лица имущества, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве, а также повреждение в результате наступления страхового случая этого имущества, повлекшего за собой причинение вреда его владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом при рассмотрении данного спора, являлись наличие в собственности Машкова В.А. имущества в виде фары левой, ее технического состояния (возможности использования по назначению) и стоимости на момент ДТП, а также повреждение данного имущества в результате ДТП.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В подтверждение факта приобретения Машковым В.А. фары левой стоимостью 417889 руб. суду представлены копия товарного чека от 16 декабря 2019 года, копия кассового чека от 16 декабря 2019 года и копия интернет-заявки от 16 декабря 2020 года.

Заключением ООО «МЭТР» от 17 сентября 2020 года № 1084965 установлено частичное разрушение корпуса, разрушение рассеивателя блок фары левой, а также, что поврежденное имущество восстановлению не подлежит, определить стоимость ремонта не представляется возможным, стоимость имущества на дату события составляет 395100 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО СК «Чулпан» ссылалось на то, что Машковым В.А. не были представлены документы, подтверждающие приобретение им фары левой (поскольку представленные документы вызывают сомнение в их достоверности по причине отсутствия необходимых реквизитов), нахождение ее в рабочем состоянии на момент ДТП, не установлены обстоятельства нахождения коробки с фарой на дороге, а также наличия в собственности Машкова В.А. автомобиля, на который должна была быть установлена данная фара.

Учитывая содержание указанных выше документов и возражения страховщика, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта приобретения Машковым В.А. фары левой, ее рабочего состояния на момент ДТП и повреждения в результате ДТП.

Однако в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суды, приходя к выводу о приобретении Машковым В.А. фары левой, ограничились только представленными им в копиях платежными документами. При этом оставили без внимания, что Машков В.А. не сумел представить на приобретенное им дорогостоящее и технически сложное устройство руководство по эксплуатации, руководство по установке, схему подключения и гарантийный талон.

Также судами не были истребованы товарные накладные либо накладные на перемещение товара, а также иные документы, позволяющие установить происхождение указанного имущества, его характеристики, подтвердить или опровергнуть факт продажи имущества с заявленными истцом характеристиками и стоимостью.

Не выяснено наличие у истца автомобиля, на который возможно установить приобретенную фару.

Оставлено без надлежащего внимания и то обстоятельство, что истцом представлены платежные документы, в которых в отношении продавца указано только его наименование ООО «АвтоДеталь», при этом отсутствуют сведения о его месте нахождения, другие реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом обстоятельств причинения ущерба, доводов и возражений сторон, заявленных характеристик поврежденного имущества, представленных документов о приобретении поврежденного имущества, в которых по мнению страховщика отсутствуют необходимые реквизиты, судами на обсуждение должны были быть поставлены исчерпывающие вопросы, истребованы доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить факт приобретения истцом имущества, его рабочее состояние на момент ДТП и последующее повреждение в результате ДТП.

Такие действия судом первой инстанции произведены не были, соответствующие ошибки в полном объеме судом апелляционной инстанции также не исправлены.

Кроме того, судами не установлено при каких конкретно обстоятельствах произошло повреждение указанного истцом имущества, в то время как страховщик ставил вопрос о том, каким образом фара оказалась на снегу на дороге, в то время как в силу пп. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит либо размер возмещения может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При недостаточной полноте и ясности заключения ООО «МЭТР» от 17 сентября 2020 года № 1084965 суду в случае необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств, требующей применения специальных знаний, следовало обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Данные упущения судов повлекли за собой невозможность для стороны ответчика обосновать и доказать свою позицию по делу, что свидетельствует не только о нарушении положений ст. 57 ГПК РФ, но и положений ст. 2 ГПК РФ и о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, вследствие чего вывод судов о правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи