Решение от 24.01.2017 по делу № 2-1091/2017 (2-18946/2016;) от 16.12.2016

                                                                                                                 Дело № 2-1091/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             24 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжаковой Н. К., Рыжакова А. Г., Рыжакова В. Г., Рыжаков Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о компенсации морального вреда,

установил:

Рыжаков А.Г., Рыжаков В.Г., Рыжаков Г.В., Рыжакова Н.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз»).

Рыжаков А.Г., Рыжаков В.Г., Рыжаков Г.В., Рыжакова Н.К. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что в летний период 2013 года в районе ливнестока на лестничной площадке рядом с входными дверями в квартиру произошло протекание кровли. 03.11.2015 они обратились к ООО «УК «Союз» о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако, ответа на указанное заявление не последовало. Просили суд взыскать с ООО «УК «Союз» компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Рыжаков В.Г., Рыжаков Г.В., Рыжакова Н.К. не явились, истец Рыжаков А.Г., действуя в своих интересах и в качестве представителя по доверенностям Рыжакова В.Г., Рыжакова Г.В., Рыжаковой Н.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 03.11.2015 собственники квартиры <адрес> обратились в ООО УК «Союз» с предложением в добровольном порядке урегулировать спор в части выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обращение было проигнорировано ответчиком. Только после обращения в прокуратуру ответ был направлен 17.10.2016. Действия управляющей компании не соответствуют требованиям законодательства, возлагающим на них обязанность предоставлять информацию. Согласно ответу прокуратуры установлен факт нарушения управляющей компанией жилищного законодательства. Полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59 установленный порядок рассмотрения обращений граждан, распространяется не только на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, но и на иные организации и их должностных лиц, к которым может быть отнесена управляющая компания. В связи с этим нарушение 30 дневного срока, установленного для ответа статьей 12 ФЗ № 59, влечет ответственность, установленную статьей 16, в виде компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» по доверенности Литвинова Н.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ответ был предоставлен в устной форме. Не согласившись с позицией ООО УК «Союз», собственники квартиры <адрес> обратились в суд с требованием о защите прав потребителей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 12.01.2016 Рыжаковым отказано в удовлетворении требований заявленных к ООО УК «Союз» о взыскании неустойки в размере 2777 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда – 5000 руб. После обращения Рыжакова А.Г. ответ на его заявление от 03.11.2015 был направлен 17.10.2016. При этом поскольку требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованным не признано, полагала, что права истцом как потребителей несвоевременностью ответ не нарушены. Ответ на претензию истцов от 03.11.2015 не входит в перечень информации, определенной к свободному доступу в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом специальная ответственность в целях защиты прав граждан в виде компенсации прав граждан установлена, в том числе, статьей 15 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отношения между гражданами, являющимися потребителями коммунальных услуг, и поставщиками данных услуг в части не регламентированной Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (пункт «к»).

Под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

03.11.2015 в ООО «УК «Союз» поступило заявление Рыжакова А.Г., Рыжаковой Н.К., Рыжакова В.Г., Рыжакова Г.В. о выплате неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту жилья по причине протекания кровли в районе ливневого стока на лестничной площадке подъезда №.

Вместе с тем, к сложившимся правоотношениям положения названного нормативного акта (пункта 31) не применимы, поскольку требования истцов не связаны с качеством оказания коммунальных услуг, обращение носило характер досудебной претензии.

Не получив ответа, Рыжаков А.Г., Рыжаков В.Г., Рыжаков Г.В., Рыжакова Н.К. обратились к мировому судье с иском к ООО «УК «Союз» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на ненадлежащее качество указанной услуги и подачу ими заявления от 03.11.2015 о выплате неустойки.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 12.01.2016 исковые требования Рыжакова А.Г., Рыжакова В.Г., Рыжакова Г.В., Рыжаковой Н.К. оставлены без удовлетворения.

Из изложенного следует, что заявление от 03.11.2015 признано необоснованным, нарушений прав потребителей, влекущих, в том числе ответственность за несвоевременное удовлетворение требований потребителей, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 80-ФЗ статья 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была дополнена частью 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции. ООО Управляющая компания «Союз» к таким учреждениям не относится, поскольку выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а дополнительно данная организация может осуществлять деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенную в другие группировки.

Таким образом, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к отношениям между истцами и ответчиком также не применим.

Ссылки на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 713 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» носят безосновательный характер, поскольку содержание данных правовых актов определяет перечень информации об оказываемых управляющей компанией услугах, порядке их оказания. Ответ на досудебное требование конкретного гражданина к такой информации не относиться.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется, правовыми актами Российской Федерации такой вид ответственности как компенсация морального вреда за несоблюдение срока направления ответа на досудебное требование, признанное в дальнейшем судом необоснованным, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░            ░.░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2017