Решение по делу № 11-265/2021 от 16.08.2021

Производство № 11-265/2021

УИД 0

Дело № 11-265/2021 Мировой судья Островская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» к МВ о взыскании денежных средств в счет оплаты предоставленных услуг охраны, пени,

по частной жалобе генерального директора СА, представителя ИВ Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 июля 2021 года,

ус т а н о в и л:

ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» обратилось к мировому судье с иском к МВ, в обоснование которого истец указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, по ходатайству финансового управляющего должника Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о привлечении ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» для обеспечения осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве по оказанию услуг по пультовой сигнализации нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, находящегося в собственности должника. В соответствии с указанным определением, 24 января 2020 года между финансовым управляющим и ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» был заключен договор № 607 об охране.

Услуги по охране нежилого помещения истцом оказаны надлежащим образом, однако оплата услуг истца с июля 2020 года не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с МВ в пользу АО «Росбезопасность» сумму по оплате услуг по договору № 607 по охране объектов от 24.01.2020 года за период с 01.08.2020 года по 31.03.2021 года в сумме 32000 рублей; пени за период с 16.08.2020 года по 16.08.2020 года в сумме 8772 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1423 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7626 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 июля 2021 года исковое заявление ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

В частной жалобе представитель ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» ставит вопрос об отмене постановленного определении, разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы приводит доводы о наличии между финансовым управляющим и истцом договорных отношений по охране объекта недвижимости. Считает, что обязательства по оплате услуг в рамках указанного договора относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, должны быть рассмотрены не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 июля 2021 года исковое заявление ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» возвращено истцу с указанием на то, что данный спор не подсуден мировому судье, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) МВ

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2019 года МВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, сроком до 14.04.2020 года. Финансовым управляющим должника утвержденаТЕ

На основании ходатайства финансового управляющего определением Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2020 года для обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника по оказанию услуг пультовой сигнализации нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: ***, из расчета 4000 рублей в месяц, за счет средств, поступающих в конкурсную массу от реализации имущества должника привлечено ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность».

24 января 2020 года между ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» и финансовым управляющим ТЕ (собственник) был заключен договор № 607 об охране объектов, по условиям которого собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества собственника.

Согласно пункту 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 года № 309-ЭС19-20740 (2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. от 06.06.2014) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника, осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника, в рамках которого суд с участием кредиторов должника оценивает обоснованность цены и объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора и возврате предъявленного иска.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора СА, представителя ИВ Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Судья О.В. Возыка