Решение по делу № 33-3928/2021 от 17.11.2021

    Судья – Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-578/2021

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-3928/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Севастополь                                                        13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиновой Г. Ф. к Валиуловой Н. Е. о признании самовольным разрушение части общего дома, запрещении осуществления строительства без получения соответствующих разрешений, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, по апелляционным жалобам Бажиновой Г. Ф. и Валиуловой Н. Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года исковые требования Бажиновой Г.Ф. к Валиуловой Н.Е. о признании самовольным разрушение части общего дома, запрещении осуществления строительства без получения соответствующих разрешений удовлетворены частично: Валиуловой Н.Е. запрещено производить строительные работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома.

В удовлетворении иных требований отказано.

Этим же решением взыскано с Валилуловой Н.Е. в пользу Бажиновой Г.Ф. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований и просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование приводит следующие доводы: отказывая в иске в части признания разрушения части дома самовольным, суд при этом, не привел мотивов к принятию такого решения; как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, возводится совершенного новый объект недвижимости (а не «восстанавливается» старый); разрушено все, вплоть до фундамента, который был единым для всего дома; уведомление о планируемом сносе жилого дома и о завершении сноса жилого дома, в нарушение статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) отсутствует информация о сносе жилого дома; считает, что оснований для отказа в иске в части признания разрушения части общего дома самовольным у суда не имелось; обращает внимание суда, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом; своего согласия на проведение реконструкции истец ответчику не давала; кроме того, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Валиуловой Н.Е. о разделе общего имущества по адресу Пехотная, 10 – отказано; долевая собственность сторон на дом не прекращена; считает, что ответчиком нарушены не требования закона о целевом использовании земельного участка, поскольку на одном земельном участке разрешается строительство только одного жилого дома; строительство ведется на участке, являющемся собственностью г. Севастополя, границы которого не определены.

Законность указанного решения, оспаривается также Валиуловой Н.Е., которая в обоснование своей жалобы, приводит следующие доводы: согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 14 октября 2019 года № на обращение Валиуловой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешительной документации по восстановлению жилого дома после пожара, разрешительная документация на восстановление жилого дома после пожара в тех же объемах и параметрах, указанных в заявление, не требуется; кроме того, в материалах дела имеется акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) – застройщика физическое лицо Валиулова Н.Е. в отношении реконструкции объекта капитального строительства, согласно выводов которой, нарушений не выявлено; стороной истца не представлены доказательства того, что осуществление Валиуловой Н.Е. действий по восстановлению жилого дома, находящегося в ее собственности – каким-либо образом создает препятствия в пользовании общедолевым имуществом либо создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а все действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ответчику по делу с целью воспрепятствованию ей пользоваться и владеть свои имуществом, то есть рассматривается Валиуловой Н.Е. как злоупотребление своими правами, что подтверждается неоднократными попытками истца прекратить право собственности Валиуловой Н.Е. не ее часть домовладения, а также чинит препятствия Валиуловой Н.Е. по ее пользованию и владению своим имуществом; ранее истица уже пыталась в судебном порядке прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности, при этом у сторон фактически сложился порядок пользования недвижимым имуществом и доля каждого собственника фактически выделена и изолирована; согласно решения Ленинского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес> между (предыдущими собственниками) Вагиной Н.И. и Мухаметдиновой В.И. по фактически сложившимся между пользователями порядку пользования.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Валиуловой Н.Е., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Бажиновой Г.Ф., и ее представителя Качмар Г.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Бажинова Г.Ф. является собственником <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Валиулова Н.Е. является собственником <данные изъяты> домовладения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что за получением согласия истца, а также разрешительной документации на проведение строительных работ по возведению строения ответчик не обращалась, проектно-сметную документацию на строительство объекта не разрабатывала и не получала разрешения для строительства спорного объекта.

Также ответчиком не представлено доказательства того, что она предпринимала меры к получению разрешения на строительство, поскольку доказательств направления надлежащим образом оформленного уведомления, не имеется. Более того из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Валиулова Н.Е. направляла уведомление о планируемом строительстве, при этом данное уведомление не было надлежащим образом оформлено, не указан ряд сведений, которые являются обязательными для заполнения.

Доказательств того, что строение ответчика уничтожено пожаром и имеет место восстановление сгоревшего строения, также не имеется.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении № ВСС-33 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, в сравнении с данными последней технической инвентаризации и правоустанавливающими документами проведены строительно-монтажные работы по замене несущих строительных конструкций с использованием иных строительных материалов, измененной высотой, толщиной стен и перегородок, выполненные строительные конструкции не окончены строительством. Данные работы являются реконструкцией и требуют направление уведомления о проведении работ. Также установлено, что на момент проведения осмотра отсутствует защита ограждающих конструкций жилого дома литер «А», примыкающих к возведенному строению, выполненные строительные работы оказывают негативное влияние на безопасность эксплуатации указанного жилого дома, создают угрозу жизни и здоровья граждан. Данное несоответствие носит временный характер и устраняется дальнейшим строительством.

Разрешая требования Бажиновой Г.Ф. о признании самовольным разрушение части общего дома, запрещении осуществления строительства без получения соответствующих разрешений, суд первой инстанции исходил из того, что производство ремонтных работ и реконструкция производится без разрешения на реконструкцию и проекта на капитальный ремонт, в отсутствие согласия сособственников дома, что является незаконным и нарушает права истца, как участника долевой собственности, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48). Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком решения суда в рассматриваемой части основано на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Между тем, поскольку по делу установлено нарушение градостроительных норм при производстве ответчиком спорных работ, при том, что согласие сособственников на производство этих работ ответчиком не получено, чем нарушены права остальных совладельцев, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требований истца в части получения ответчиком, в том числе, согласия сособственника на проведение строительных работ, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, и с учетом установленных обстоятельств спора резолютивную часть решения суда следует изложить исходя из частичного удовлетворения заявленного иска, с указанием конкретных действий по отношению к ответчику.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части ее требований об установлении факта самовольного разрушения части жилого дома судебная коллегия исходит из того, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательства не представлено.

Кроме того, По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Применительно к рассматриваемому спору, заявленные истцом требование о признания разрушения части дома самовольным, приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года изменить и изложить резолютивную часть следующим образом.

Запретить Валиуловой Н. Е. производить реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, без получения согласия сособственника жилого дома, а также получения разрешения на реконструкцию, согласование проектной документации на капитальный ремонт жилого дома.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Бажиновой Г. Ф. и Валиуловой Н. Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                          А.В. Ваулина

                                                                                       О.В. Савина