Решение по делу № 33-28615/2021 от 16.09.2021

Судья Зотова С.В.                                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Катвалян А. Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Катвалян А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гасанова И.Г.оглы, управлявшего автомобилем Ситроен <данные изъяты> Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в рамках договора ДСАГО произведена выплата в размере 329 322,63 рублей.

Истец считает размер проведенной выплаты заниженным. Согласно экспертному заключению ИП Григорьевский С.В. от <данные изъяты> затраты на ремонт автомобиля составят с учетом износа <данные изъяты>. Размер недоплаты составляет, таким образом, <данные изъяты>

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости <данные изъяты>, просит взыскать штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, при удовлетворении иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

Решением суда иск удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катвалян А. Ю. взыскано страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителей <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании <данные изъяты>, в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле ООО «БирСити», АО «Макс», Гасанова И.Г.оглы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что страховой случай не наступил.

Представители ООО «БирСити», АО «Макс», Гасанова И.Г.оглы в судебное заседание не явились, ранее поясняли, что трудовых отношений с Гасановым у ООО «БирСити» не имеется, путевой лист отсутствует, машина из владения собственника не выбывала, выезд Гасанова носил ученический характер, впоследствии на работу не был принят.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> (<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасанова И.Г.оглы, управлявшего автомобилем Ситроен <данные изъяты> Собственником автомобиля является ООО «БирСити».

Истец, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, получила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в рамках договора ДСАГО истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>

Истец считает размер проведенной выплаты заниженным, поскольку согласно экспертному заключению ИП Григорьевский С.В. от <данные изъяты> затраты на ремонт автомобиля составят с учетом износа <данные изъяты>. Размер недоплаты, по мнению истца, составляет <данные изъяты>

Из объяснений ответчика следует, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой организацией в полном объеме, заявленный истцом размер возмещения является завышенным.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет (с учетом износа) 1 <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 4 статьи 10 того же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 того же Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ситроен (<данные изъяты> собственником которого является ООО «БирСити», застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности; страховая сумма <данные изъяты>

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованным является лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, риск гражданской ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц застрахован.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, совершенного с участием ТС указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ситроен <данные изъяты> является ООО «БирСити»; на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находился Гасанов И.Г.оглы.

Из пояснений представителя ООО «БирСити» и Гасанова И.Г.оглы следует, что трудовых отношений у сторон не имеется, был осуществлен ученический выезд Гасанова И.Г.оглы в сопровождении представителя ООО «БирСити»; машина из собственности ООО «БирСити» не выбывала.

Из копии выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «АМКапитал». При этом подписан акт выполненных работ, СТОА перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> имеется путевой лист на Гасанова И.Г.оглы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее признало спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем оспаривание данного обстоятельства не отвечает принципу добросовестности применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. То обстоятельство, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где фигурирует, в том числе, убыток по спорному случаю <данные изъяты>, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приговора на момент рассмотрения спора постановлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в оставшемся размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом, и оно положено в основу решения суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Судебная коллегия учитывает, что истец является потребителем услуги ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

В силу абзаца 4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что переданная истцом претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме оставлена ответчиком без исполнения, до настоящего времени страховое возмещения в полном объеме истцу не выплачено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой подлежит ограничению размером уплаченной страховой премии, что составляет <данные изъяты>.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истица вынуждена была обратиться в суд, при этом, оценивая заявленный истицей размер, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности, соразмерен наступившим последствиям неисполненного обязательства.

Требование истца о взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 111 337,58 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. «б» Правил страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленным федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая, что стороны по делу заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости, у ответчика не возникает обязанности возместить истцу убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителей, учитывая категорию спора, проделанную представителями по делу работу, частичное удовлетворение иска, принцип разумности, в размере 20 000 рублей, а также оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Катвалян А. Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катвалян А. Ю. страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскать 35 000 рублей, в счет оплаты услуг представителей <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи