Решение по делу № 33-25168/2014 от 22.10.2014

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-25168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску А. А. М. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Андреев А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 января 2013 года водитель Филиппов М.А., управляя автомашиной «Ауди А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следуя по автодороге «М-8» «Холмогоры-д.Морозово – г. Хотьково» неправильно выбрал скорость движения, произвел выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

12.08.2013 Сергиево - Посадским городским судом вынесено постановление в отношении Филиппова М.А. о прекращении уголовного дела по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность Филипова М.А. застрахована в ООО СК «Согласие».

09.09.2013 он, выполнив требования ОСАГО, обратился в ООО «Согласие».

02.10.2013 страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по указанному в предоставленной им справки из ГИБДД страховому полису ВВВ 0597763875 застрахована автомашина «Деу Несия», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а не автомашина «Ауди А6», государственный регистрационный номер, <данные изъяты>, которой управлял Филиппов М.А. в момент ДТП.

Согласно отчету № 244/13 А независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 282 243 руб.03 коп, рыночная стоимость транспортного средства до аварии – 150500 руб., стоимость годных остатков – 28709 руб.19 коп.

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, и, полагая, что ремонт автомобиля производить нецелесообразно, просил взыскать с ООО «СК Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 790 руб. 81 коп. (150 500 руб. – 28709 руб. 19 коп. (стоимость годных остатков), расходы по проведению оценки в размере 5 150 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., оплату доверенности в размере 1000 руб., оплату телеграммы в размере 366 руб. 15 коп., госпошлину в размере 3636 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года исковые требования Андреева А.М. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 985 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5072, 75 руб.,

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит решение суда отменить, указывая на то, что они были лишены возможности подготовить мотивированную позицию по делу и предоставить имеющиеся доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела, так как извещение о дне судебного заседания ими было получено за один день до даты назначенного судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2013 года около 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Филиппова М.А., и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева А.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер С 210 ОС 150, причинены механические повреждения.

02.10.2013 Андрееву А.М. отказано в выплате страховое возмещения, поскольку по полису ВВВ 0597763875 застраховано транспортное средство «Деу Нексия», <данные изъяты>, а не «Ауди А6», <данные изъяты>, которой управлял Филиппов М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что Минасян А.Г., имеющая в собственности транспортное средства марки Ауди А6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застраховала свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность, лиц включенных в страховой полис, в том числе Филиппова М.А., в ООО «СК Согласие, страховой полис ВВВ №0597763175.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер С 210 ОС 150, с учетом износа составила 282 243 руб. 03 коп., рыночная стоимость транспортного средства до аварии – 150500 руб., стоимость годных остатков – 28709 руб.19 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом лимита страховой ответственности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ремонт автомобиля производить нецелесообразно, причиненный ущерб необходимо урегулировать исходя из конструктивной гибели транспортного средства (150 500 руб. – 28 709, 19 руб. (стоимость годных остатков)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт наступления страхового случая, наличие ущерба, а также вина водителя, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, подтверждены представленными доказательствами.

Учитывая категорию дела, сроки его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 15 ГК РФ судом правомерно разрешен вопрос о взыскании расходов за составление отчета об оценке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дне слушания сторона ответчика была извещена без учета времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, и не имела возможности подготовить мотивированную позицию по делу, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Правовых доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: