Решение по делу № 2-3293/2024 от 07.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя истца Хорошилова Н.А. по ордеру адвоката Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хорошилова Н.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Хорошилов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Электромонтажник» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Электромонтажник» был заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с которым он (истец) обязался оказать услуги ООО «Электромонтажник».

В соответствии с п.2.3, 3.2 договора, ответчик обязался оплатить услуги в размере 800 000 руб. в следующем порядке: 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб. в течении одного дня с момента подписания акта выполненных работ. В нарушение условий договора обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 800 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 57 035 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 771 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Хорошилов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Хорошилова Н.А. по ордеру адвокат Герасимова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. С учетом представленного в процессе рассмотрения дела заявления о взыскании судебных расходов, также просила взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Электромонтажник» в судебное заседание в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электромонтажник» в лице директора ФИО8 и Хорошиловым Н.А. заключен договор № об оказании услуг, согласно которому Хорошилов Н.А. обязуется по заданию заказчика оказать услуги (п. 1.1. договора об оказании услуг).

В соответствии с п. 1.2 договора истец обязался оказать следующие услуги: копка траншеи под монтаж кабеля; монтаж кабеля с обратной засыпкой песком; обратная засыпка грунта траншеи; бурение и монтаж под опоры наружного освещения; монтаж мачт освещения.

Ответчик в соответствии с пунктами 2.3, 3.1-3.2 договора обязался оплатить услуги исполнителя в размере 800 000 руб. в следующем порядке: 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб. - в течение одного дня с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем работы. Оказанные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ суду не предоставлено.

Письменная претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Электромантажник», оставлена последним без удовлетворения. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При этом приведенный представителем ответчика в заявлении об отмене заочного решения довод об исполнении в полном объеме обязательств по указанному выше договору не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, достоверных и допустимых доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неуплаченные по вышеуказанному договору денежные средства размере 800 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Поскольку в ст. 395 Гражданского кодекса РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению истца (кредитора) в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Электромонтажник» не исполнило взятое на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет                                        2 547 руб. 95 коп., исходя из суммы 400 000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 487 руб. 67 коп., исходя из суммы 800 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его математически верным, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 035 руб. 62 коп., также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика проценты в указанном выше размере, исходя из суммы задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что в период рассмотрения настоящего дела в Центральном районном суде <адрес> на основании ордера адвокат ФИО5 представляла интересы Хорошилова Н.А. Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний по указанному гражданскому делу.

В подтверждение факта оказания услуг представлена квитанции.

Так, согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошиловым Н.А. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Герасимовой Е.С., уплачено за составление иска и заявления об обеспечении иска к ответчику ООО «Электромонтажник» о взыскании задолженности, а также за представление интересов в Центральном районном суде г. Тулы по указанному делу, оплачено 50 000 руб.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хорошиловым Н.А. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Герасимовой Е.С., уплачено за представление его интересов в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении дела № по иску к ООО «Электромонтажник» оплачено 15 0000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в действительности несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в указанном выше размере у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнение и факт оказания представителем Герасимовой Е.С. юридических услуг ответчику по вышеназванному договору, поскольку данное обстоятельство достоверно подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу закона, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными ввиду конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Определяя размер заявленных к взысканию судебных издержек, исходя из принципов разумности, суд в том числе учитывает установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ («Вестник ТОАП» №, <данные изъяты>, опубликован на официальном сайте адвокатской палаты).

При изложенных обстоятельствах, с учетом сложности вышеуказанного гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов, суд не находит оснований для снижения заявленного размера судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 771 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 11 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хорошилова Н.А, удовлетворить.

Взыскать в пользу Хорошилова Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник», ОГРН 1187154028467, ИНН 710713140, КПП 710701001 задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 57 035 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме             65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере        11 771 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий