Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3570/2024 от 28.05.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     19 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Соловьева О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 26 января 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2024 года, вынесенные в отношении Соловьева Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 26 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2024 года, Соловьев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев О.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соловьева О.А. к административной ответственности) установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Соловьева О.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 27 ноября 2023 года в 10 часов 29 минут на 224км+400м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Соловьев О.А., управляя транспортным средством «Cadillac XT5» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

С выводами мирового судьи согласился судья Ленинского районного суда г.Астрахани, рассматривая жалобу Соловьева О.А., поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о привлечении к ответственности.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части     2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Соловьева О.А. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Соловьев О.А. в ходе производства по делу и при пересмотре постановления мирового судьи в жалобе защитника ФИО3 последовательно заявлял о том, что правонарушения он не совершал, обгон транспортного средства произвел в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, при этом линию дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения он не пересекал.

Между тем, доводы Соловьева О.А. в лице его защитника ФИО3 судьей районного суда проверены не были, не дана оценка тому обстоятельству, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, дорожную разметку на 224км+400м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в полном объеме не содержит, однако    схема дислокации дорожных знаков и разметки на соответствующем участке не истребована.

Судьей районного суда не истребованы доказательства несоблюдения Соловьевым О.А. на указанном участке дороги разделительной полосы, разметки 1.1, 1.3 или разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не установлено соответствие дорожных знаков и разметок, приведенных на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия знакам и разметкам на схеме дислокации дорожных знаков, должностное лицо по данному вопросу не опрошено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьей Ленинского районного суда г. Астрахани оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2024 года, вынесенное в отношении Соловьева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО3, действующего в интересах Соловьева О.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 26 января 2024 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Соловьева О.А., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Соловьева О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2024 года, вынесенные в отношении Соловьева Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО3, действующего в интересах Соловьева О.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 26 января 2024 года.

Судья                                                                                                            Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Черкасова Н.Н. № 5-23/2024

судья районного суда Пираева Е.А. № 12-55/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-3570/2024