Решение по делу № 2-90/2021 от 11.09.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003978-12

№ 2-90/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истца – Скорняковой О.В.,

представителя ответчика – Мукасевой Р.Г.,

представителя третьего лица – Чубаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельщикова Дмитрия Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гусельщиков Д.Э. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (далее ООО «УК «Новый город») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением в размере 272500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4812 руб. 04 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда от суммы 272500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оплате услуг юриста по написанию претензионного письма в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений №№,7, расположенных по адресу: <адрес>. ООО «УК «Новый город» является управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащих истцу нежилых помещений. Причиной залива стали грунтовые воды, просачивающиеся через ограждение приямка перед входом в тамбур нежилых помещений № и №. Согласно заключению ИП Зуевой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № составляет 272500 руб., стоимость оценки 7000 руб. Требование истца о возмещении ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по составлению претензионного письма ответчиком не исполнено, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Скорнякова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Мукасева Р.Г. исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление тамбура, расположенного между помещениями № и № <адрес> в результате просачивания грунтовых вод через ограждение приямка перед входом в тамбур. Вину ООО «УК «Новый город» не отрицает, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ответчика и истцом, затопление было тамбура, который не находится в собственности Гусельщикова Д.Э. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ так же было затопление нежилых помещений № и № истца в результате протечки крана в техническом помещении подвала. Поскольку нежилое помещение № истцом было застраховано, Гусельщиков Д.Э. получил страховое возмещение по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый город» так же не отрицает свою вину, но повреждения помещения №, указанные в заключение оценки, возможно остались от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а не от затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Чубарова Т.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования нежилого помещения №, расположенного в <адрес> по страховым случаям: пожар, удар молнии, повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, взрыв, столкновение, удар, стихийное бедствие. Гусельщиков Д.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на затопление помещения № ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения крана в техническом помещении подвала и его протечки. Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатило Гусельщикову Д.Э. 62380 руб. В последующем истец вновь обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ было затопление помещения № грунтовыми водами, которые просочились через ограждение приямки перед входом в нежилое помещение. СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало указанный факт страховым, поскольку затопление грунтовыми водами не является страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агенство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Гусельщикову Д.Э. на праве собственности принадлежат нежилое помещение № площадью 131,9 кв.м. и нежилое помещение № площадью 123,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные нежилые помещения истцом приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средства микрозайма, полученного у Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агенство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике».

Гусельщиков Д.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Автономая некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агенство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» предоставила Гусельщикову Д.Э. как индивидуальному предпринимателю микрозаем в размере 2480000 руб. на приобретение вышеуказанных нежилых помещений.

ООО «УК «Новый город» обслуживает жилой дом по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив тамбура между нежилыми помещениями № и №, собственником которых является истец Гусельщиков Д.Э.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО «УК «Новый город», начальником ПТО ООО «УК «Новый город» совместно с истцом Гусельщиковым Д.Э. составлен акт осмотра нежилых помещений по вышеуказанному адресу, согласно которому в тамбуре между нежилыми помещениями № и № (спортивный клуб «Фанат») в нижней части наружной стены и стены смежной со спортивным залом в нежилом помещении №, а так же стены смежной с санитарным узлом нежилого помещения №, обнаружены следы сырости (отслаивается краска, появились пятна, образовались наросты грибов), причиной появления сырости являются грунтовые воды, которые просачиваются через ограждения приямка перед входом в тамбур нежилых помещений № и №.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Зуевой М.А.

Согласно заключению ИП Зуевой М.А. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: <адрес>, составляет 272 500 руб.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), включаются в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

Пунктами 11 - 16 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ООО «УК «Новый город» не выполнила свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ грунтовые воды просочились через ограждение приямки перед входом в тамбур между нежилыми помещениями № и №, находящимся на цокольном этаже дома, а затем и в нежилое помещение № указанного же дома. В результате затопления были повреждены стены, пол помещения №, принадлежащего истцу. Указанный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. Истцом в ходе судебного разбирательства было представлено заключение № о стоимости ущерба в размере 272500 руб., другие доказательства о стоимости ущерба сторонами не представлено. Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «УК «Новый город», как ответственного за содержание общедомового имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 272500 руб., причиненного истцу в результате залива нежилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4812 руб. 04 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда от суммы 272500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец Гусельщиков Д.Э. нежилое помещение № по адресу: <адрес>, использует как спортивный клуб «ФАНАТ». Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Гусельщиков Д.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом одним из видов деятельности указана деятельность спортивных объектов.

Изложенное обстоятельство бесспорно свидетельствует, что нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях, а не для личных, семейных или домашних нужд.

Поскольку при заливе повреждения были причинены помещению, используемого истцом в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «Новый Город» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., услуг юриста по написанию претензионного письма в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение своих расходов истцом были представлены договор на проведение возмездных консультационных услуг по проведению расчетов рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Зуевой М.А., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., в подтверждении почтовых расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 87, 40 руб.,

Учитывая то, что для определения стоимости ущерба истец понес расходы в размере 7000 руб., суд признает их необходимыми для восстановления своих нарушенных прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат, документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 87,40 руб. Доказательств несения почтовых расходов, в заявленном размере, а также расходов по составлению претензии, истцом не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ было затопление только тамбура не состоятельны, поскольку опровергаются фотографиями и составленным совместно с представителями ООО «УК «Новый город» и истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате затопления были повреждены и смежные с тамбуром стены помещения №.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения помещения № остались от затопления от ДД.ММ.ГГГГ так же не влияют на принимаемое судом решение, поскольку как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате протечки крана в техническом помещении подвала, то есть так же по вине ООО «УК «Новый город», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Другие факты затопления помещения № как истец, так и ответчик не указывают.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Гусельщикова Дмитрия Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу Гусельщикова Дмитрия Эдуардовича сумму материального ущерба в размере 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размерен 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гусельщикова Дмитрия Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в части взыскания расходов по оплате услуг юриста по написанию претензионного письма в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 4812 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда от суммы 272500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в доход муниципального образования города Чебоксары государственную пошлину в размере 5925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                            Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ