Решение по делу № 11-19/2021 от 24.03.2021

        Дело №                                                          мировой судья ФИО.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Горохова О.П. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Горохова Олега Петровича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы принято решение по гражданскому делу № по иску Горохова О.П. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Горохова О.П. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по почте от Горохова О.П. поступила апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы апелляционная жалоба возвращена истцу Горохову О.П. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Горохова О.П. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № по иску Горохова О.П. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование частной жалобы заявитель указал на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не получал, содержание данного определения ему неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ истец Горохов О.П. повторно направил уточненную апелляционную жалобу с приложением документа, подтверждающего направление копии ответчику ПАО «Аэрофлот».

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы рассмотрено гражданское дело № по иску Горохова О.П. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования Горохова О.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ от истца Горохова О.П. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по почте от Горохова О.П. поступила апелляционная жалоба, при этом, указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок стороной истца не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы вынесено определение о возврате частной жалобы истцу Горохову О.П. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, копия мотивированного решения была направлена истцу Горохову О.П. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением копии мотивированного решения оно было направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ, вкручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении апелляционной жалобы Горохова О.П. было установлено отсутствие документа, подтверждающего направлении копии другим лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу истца Горохова О.П. без движения, мировой судья исходил из несоответствия жалобы положениям п. 2 ч. 4 ст 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку указание мирового судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Факт направления копии определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах истец Горохов О.П. не был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у мирового судьи имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, истец Горохов А.П. в частной жалобе ссылается на то, что им была направлена уточненная апелляционная жалоба, а также приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что говорит о том, что ему было известно о наличии недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых оснований. которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

        определил:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Горохова О.П. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу истца Горохова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Голубева