Решение по делу № 22К-713/2018 от 11.05.2018

№

№ 22к – 713/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретареФедичевой Н.Ю., с участием адвоката Иванова Н.Ю. в интересах заявителяПидлиснюка Д.А., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пидлиснюка Д.А. на постановление Сегежского городского суда от 09 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Пидлиснюка Д.А. на решение органа следствия об отказе в проведении проверки его обращения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы заявителя Пидлиснюка Д.А., возражений, заслушав в судебном заседании выступление адвоката Иванова Н.Ю. в интересах заявителя, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пидлиснюк Д.А., осуждённый по уголовному делу приговором суда к лишению свободы, полагая, что при рассмотрении уголовного дела адвокат Василькова Н.Б., осуществлявшая его защиту, действовала в ущерб его интересам и тем самым совершила деяние, подпадающее под признаки состава преступления, 14.02.2018 направил обращение в следственный отдел по городу Сегежа СУ СК России по Республике Карелия для проведения его проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не указав при этом в своём обращении конкретного противоправного деяния лица, подлежащего, по мнению заявителя, привлечению к уголовной ответственности.

Руководитель следственного отдела по городу Сегежа СУ СК РФ по РК, исходя из характера поступившего 20.02.2018 обращения заявителя, не усмотрев с позиций требований ст.ст.140,141 УПК РФ очевидных признаков заявления о преступлении, разрешил указанное обращение в общем порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и направил заявителю 20.03.2018 письменный ответ.

В удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Пидлиснюка Д.А. на решение органа следствия об отказе в проведении проверки его обращения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ обжалуемым судебным постановлением отказано.

В апелляционной жалобе Пидлиснюк Д.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в соответствии с законом его заявление подлежало рассмотрению по существу в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку, как он считает, в заявлении им изложены все обстоятельства, указывающие на преступление.

В возражениях прокурор Карпенко М.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и в соответствии с уголовно-процессуальным законом всесторонне исследовал необходимые судебные документы. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пидлиснюка Д.А., принесенной в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными и обоснованными.

Обращение заявителя Пидлиснюка Д.А., изложенное в форме суждения, по своему содержанию не может быть признано заявлением или сообщением о преступлении с позиций требований ст.ст.140,141 УПК РФ и рассмотрению в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не подлежит, поскольку в нём не указано конкретное противоправное деяние лица, подлежащего, по мнению заявителя, привлечению к уголовной ответственности.

С учётом требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012N72, обращение Пидлиснюка Д.А. обоснованно принято к рассмотрению и разрешено в общем порядке. Принятое органом следствия решение по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 09 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Пидлиснюка Д.А. на решение органа следствия об отказе в проведении проверки его обращения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов