Решение по делу № 2-4708/2019 от 29.08.2019

Д-2-4708/19

61RS0022-01-2019-004356-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» к Шевченко Сергею Борисовичу о взыскании задолженности, и по встречному иску Шевченко С.Б. к ООО «Апекс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в исковом заявлении ООО «Апекс» просило суд взыскать с Шевченко С.Б. задолженность по договору аренды оборудования № 06/17/1 от 15.03.2017г. в размере 104 430 руб., задолженность по договору подряда № 0102/18 от 01.02.2018 года в размере 478 704,40 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 031 руб. В обоснование этих требований истец сослался на условия договоров, акты приема-передачи оборудования и счета-фактуры на оплату аренды оборудования за расчетные периоды.

В ходе судебного разбирательства, с учетом признания части требований встречного иска и результатов сверки расчетов, истец изменил исковые требования, дополнив их остатком задолженности ответчика по договору займа. В уточненном исковом заявлении представитель истца М.А.Спорышев указал, что истец, действуя добросовестно и в соответствии с рекомендациями суда подготовил акт сверки за весь период правоотношений с ответчиком, соотнес размер задолженности по конкретным обязательствам с учетом встречных требований и определил задолженность ответчика в пользу истца в размере 578 374 рубля 75 коп. При предъявлении встречного иска, а также при предпринятой истцом попытке провести совместную с ответчиком сверку расчетов, ответчик не принял в расчет состоявшуюся 08.10.2018 года между истцом, как цессионарием, и ООО «Адель», как цедентом, уступку права требования к ответчику, как к должнику, по договору займа №1 от 19.03.2018г. на сумму 1 935 000 рублей, без НДС. Так, 19.03.2018г. между ООО «Адель» и ИП Шевченко С.Б. был заключен договор займа №1, в соответствии с которым ИП Шевченко С.Б. принял на себя обязательство возвратить полученный от ООО «Адель» процентный заем в размере 2 035 000 рублей, без НДС в срок до 19.09.2018 года. В день заключения этого договора сумма займа поступила на счет ИП Шевченко С.Б., что подтверждается платежным поручением №21 от 19.03.2018г. на сумму 2 035 000 рублей. В счет исполнения обязательств по возврату займа ИП Шевченко С.Б. 28.06.2018г. перечислил платежным поручением №185 на расчетный счет ООО «Адель» 100 000 рублей. Иных платежей в погашение займа ответчик не производил, поэтому в соответствии с договором цессии от 08.10.2018г. к истцу перешло право требовать от ответчика возврата суммы займа 1 935 000 рублей, и эта сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена, а с учетом взаимных расчетов, задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 578 374,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.А.Спорышев уточненные исковые требования поддержал и представил уточненные письменные возражения на встречный иск. Указал, что от ответчика получены копии документов, якобы подтверждающих встречные исковые требования, но анализ этих документов позволяет сделать вывод о том, что они (чеки, счета, акты, заказы, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры и прочее) относятся к исполнению следующих договоров: договор подряда на выполнение строительных работ №16 от 12.04.2018г., договор №11 от 213.04.2018г., договор поставки товаров №433 от 01.06.2017г., договор розничной торговли №311, договор №06/17/2 от 15.03.2017г. При этом ответчиком представлена копия только одного из этих договоров - договора подряда на выполнение строительных работ №16 от 12.04.2018г. Однако, ни по одному из указанных договоров, как это следует из анализа представленного договора и первичных бухгалтерских документов) истец не является контрагентом. Также из представленных ответчиком документов не следует, что ответчик действовал в интересах истца либо по его поручению. Следовательно, установленную ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания своих требований ответчик не исполнил. Ответчик неоднократно заявлял, что якобы финансировал проведение строительных работ, а также приобретал оборудование и материалы в целях организации некого производства на территории истца, в принадлежащем истцу нежилом помещении. Возражая на эти доводы ответчика, истец просит суд обратить внимание на то, что согласно спецификации к представленному ответчиком договору на выполнение строительных работ объект этих работ расположен по адресу г.Таганрог, ул. Северная площадь, д.3, и ответчик представил копию своего письма, адресованного гражданину Никифорову А.В., о даче разрешения на проведение работ по строительству помещения общей площадью 25 кв.м., в два этажа, с проведением электро- и водо- сетей в арендованном производственном комплексе (кадастровый номер 61:58:0002503:162), расположенном по адресу г.Таганрог, Северная площадь, 3-3. Истец не обладает ни на правах собственности, ни на правах аренды, ни на ином праве каким-либо из указанных объектов. Следовательно, представленные ответчиком документы не соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленным в части 3 статьи 67 ГПК РФ, т.е. являются ненадлежащими доказательствами заявленных к истцу требований. Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, стремится заволокитить рассмотрение настоящего дела с целью разрешения в свою пользу иного гражданского дела по иску ООО «Апекс» к Шевченко С.Б. и Абдулаевой Н.Б. о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению истца, ответчик произвел отчуждение квартиры исключительно с намерением лишить истца, как кредитора, возможности обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

В дополнение к письменным возражениям на встречный иск представитель истца в судебном заседании представил копию договора купли-продажи от 10.12.2015г., заключенного между ЗАО «Эко-Гидропресс» (продавцом) и Никофоровым А.В., Яковенко А.А. (покупателями) на приобретение в общую долевую собственность 916/21228 доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус общей площадью 21228,3 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002503:162, расположенный по адресу г.Таганрог, Северная площадь, 3-3. Пояснил, что объекты недвижимости по адресу г.Таганрог, Северная площадь, 3 и 3-3 никогда не принадлежали ООО «Апекс», и в ООО «Апекс» нет имущества, принадлежащего ответчику. Представленное ответчиком уточненное встречное исковое заявление распространяется на отношения не с ООО «Апекс», а с Никифоровым А.В.

Ответчик Шевченко С.Б. во встречном исковом заявлении просил суд взыскать с ООО «Апекс» задолженность по взаиморасчетам, обязательствам, в общем размере 1 356 625 руб. 25 коп. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что по просьбе директора ООО «Апекс» Никифорова А.В. он производил расчеты за ООО «Апекс» по обязательствам перед контрагентами, что подтверждается реестром платежных поручений; на задолженность ООО «Апекс» перед ним за реализацию установки Atlas NEXT (с забором из бака) на сумму 130 000 рублей, и на то, что в пользовании ООО «Апекс» осталось принадлежащее ему имущество на сумму 588 401 рубль.

В судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство об уточнении требований встречного искового заявления, в котором отождествляет ООО «Апекс» и Никифорова А.В., и просит суд взыскать с Никифорова А.В. (ООО «Апекс») сумму задолженности 1 109 851,85 рублей. Пояснил, что его оборудование находится на территории ООО «Апекс» по адресу г.Таганрог, Северная площадь, 3-3 и до сих пор используется истцом, там находится оборудование на сумму 2 миллиона рублей. Его не допускают к этому оборудованию, выгнали и не дали возможности что-либо забрать. Документов на передачу оборудования у него нет, так оно числилось за ним самим, на нем работают люди и в бухгалтерии ООО «Апекс» должны быть подтверждающие эти обстоятельства документы. Если ему оборудование будет возвращено, он его продаст и вернет деньги истцу. Просит суд, чтобы ему либо отдали его имущество, либо чтобы выплатили за это имущество деньги.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования ООО «Апекс» к Шевченко С.Б. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Шевченко С.Б. к ООО «Апекс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 28.02.2017 по 26.10.2018 ответчик Шевченко С.Б. являлся индивидуальным предпринимателем и у него с истцом ООО «Апекс» были партнерские предпринимательские правоотношения, на которые указывается в первоначальном и во встречном исках. При этом у ответчика Шевченко С.Б. имелись правоотношения, связанные с его предпринимательской деятельностью, и с генеральным директором ООО «Апекс» Никифоровым А.В., в которых последний действовал не от имени учрежденного и возглавляемого им юридического лица, а от себя лично, предоставляя ответчику в пользование для предпринимательской деятельности принадлежащее ему (Никифорову) на праве общей долевой собственности с Яковенко А.А. помещение.

    В пунктах 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющей ответственность общества, установлено:

    1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

    2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

    3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    В данном случае встречные исковые требования ответчик предъявляет к действующему ООО «Апекс», речь не идет о привлечении руководителя этого юридического лица к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства, поэтому истец ООО «Апекс» не отвечает по личным обязательствам своего участника (руководителя), а ответчик Шевченко С.Б. неправомерно смешивает и отождествляет обязательства ООО «Апекс» и обязательства, вытекающие из правоотношений с генеральным директором этого общества Никифоровым А.В., связанным с распоряжением Никифоровым А.В. своим личным имуществом и вложением ответчика средств в это имущество.

    В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае сторонам суд предложил составить акт сверки взаимных расчетов за весь относящийся к иску и к встречному иску период их правоотношений.

    Истцом представлен такой односторонне составленный акт сверки, в котором отражены указанные в первоначальном иске обороты по договорам аренды оборудования и подряда, отражены указанные во встречном иске платежи, произведенные ответчиком за истца, а также покупка ответчиком для истца производственного оборудования стоимостью 130 000 рублей, и отражена указанная в уточненных исковых требованиях задолженность ответчика по договору займа, право требования по которому передано истцу по договору цессии, и в конечном сальдо указана задолженность ответчика перед истцом в сумме 578 374,75 рублей. Истец не включил в этот акт сверки указанную во встречном иске стоимость имущества на сумму 588 401 рубль, которое по утверждениям ответчика он оставил в ООО «Апекс», подав на имя генерального директора ООО «Апекс» А.В.Никифорова заявление от 10.08.2018г. с просьбой зачесть стоимость этого имущества в счет погашения задолженности по договорам подряда и аренды оборудования, а также истец не включил в акт сверки сумму, которая по утверждениям ответчика была израсходована им на произведенные для истца строительные работы.

    В переданном истцом экземпляре акта сверки расчетов ответчик указал, что задолженность истца перед ним составляет 442 611,89 рублей, рассмотрев этот акт сверки, он выражает свое несогласие по двум вопросам:

    1) В адрес ООО «Апекс» было направлено письмо №18 от 10.09.2018г. о возможности приобретения ООО «Апекс» оборудования находящегося на балансе ИП Шевченко С.Б. на сумму 588 401 руб. На сегодняшний день оборудование согласно указанного письма возвращено не было и находится в пользовании ООО «Апекс», поэтому ответчик считает, что сумму 588 401 руб. неотразимо отразить в акте сверки.

    2) В период с 02.02.2018 по 30.06.2018 ИП Шевченко С.Б. было израсходовано денежных средств на сумму 432 585,64 руб. на строительство помещения для литейного производства, которое использует ООО «Апекс» по настоящее время, поэтому ответчик считает необходимым внести и данную сумму в акт сверки расчетов.

    В судебном заседании представитель истца и ответчик подтвердили, что после проведения сверки расчетов спорными являются только суммы 588 401 руб. за оставленное ответчиком при прекращении своей предпринимательской деятельности оборудование и 432 585,64 руб. вложенных в строительство нежилого помещения по адресу г.Таганрог, Северная площадь, 3-3.

    Требования ответчика включить указанные суммы в акт сверки расчетов, т.е. отнести на задолженность истца перед ответчиком, суд не может признать законными и обоснованными, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательства выплатить истцу эти суммы.

    В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Из объяснений ответчика и представленной им копии письма №18 от 10.09.2018г. следует, что ответчик направлял истцу предложение (оферту) выкупить у него использовавшееся им для предпринимательской деятельности имущество в счет погашения задолженности, но согласия (акцепт) истца на это предложение ответчик не получал и доказательств принятия истцом этого имущества не представил. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчик оставил свое имущество в помещении, принадлежащем не ООО «Апекс», а физическим лицам Никофорову А.В. и Яковенко А.А., что указывает на отсутствие оснований для утверждений о неосновательном обогащении истца за счет этого имущества. При таких обстоятельствах ответчиком избран ненадлежащий способ защиты прав на свое имущество. Предусмотренных законом оснований принуждать истца купить это имущество у ответчика нет, и если он действительно оставил свое имущество по месту ведения предпринимательской деятельности, куда его в настоящее время не пускают, он не лишен права обратиться в уд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение по адресу г.Таганрог, Северная площадь, 3-3, в строительство которого по утверждениям ответчика он вложил свои средства, принадлежит не истцу, а иным лицам, требование встречного иска о взыскании с истца этих средств в сумме 432 585,64 руб. не может быть удовлетворено, так как предъявлено к ненадлежащему лицу. Предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований возникновения у истца обязательства возмещать ответчику эти средства из обстоятельств дела не усматривается. Ответчик вправе предъявить такие требования к собственникам недвижимого имущества, которое он улучшил за счет своих средств. При этом, как уже отмечено, нет оснований для утверждений о том, что собственник недвижимого имущества Никофоров А.В. и ООО «Апекс» это одно и то же лицо.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ и договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2018г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по заключенному с ООО «Адель» договору займа №1 от 19.03.2018г., оставшийся после погашения части долга зачетом встречных требований, в сумме 578 374,75 рублей, а уточненные требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8 983 рубля 75 коп.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Апекс» к Шевченко С.Б. удовлетворить.

    Взыскать с Шевченко Сергея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» задолженность в размере 578 374 рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8 983 рубля 75 коп., а всего – 587 358 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

    Встречные исковые требования Шевченко С.Б. к ООО «Апекс» о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.