Решение по делу № 33-12359/2019 от 29.08.2019

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Ливенцова Е.В. дело № 33-12359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е. И. к С.о С. Е. о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе Ткаченко Е. И.

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е. И. к С.о С. Е. о признании недействительными завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Ткаченко И. А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Даниловского района Волгоградской области Донской Л. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Ткаченко Е.И., её представителя Аринушкиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику С.о С.Е. о признании завещаний недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ткаченко И.А. Она является наследником по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Донской Л.М. на имя Сергиенко Е.А., которое, как она полагает, было подписано не ее отцом. Допускает, что возможно завещание было подписано и умершим, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Сергиенко Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, им было составлено второе завещание, также удостоверенное нотариусом Донской Л.М., и подписанное рукоприкладчиком Лебедевым С.И. в пользу ответчика С.о С.Е. Считает, что каких-либо физических недостатков, в силу которых отец не мог бы самостоятельно подписать завещание, у него не имелось, опровергает факт наличия у умершего тяжелого заболевания.

Просила признать завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ее отцом Ткаченко И.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, вернув стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко Е.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ткаченко И.А.

Согласно копии наследственного дела к имуществу Ткаченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего Ткаченко И.А. обратился С.о С.Е., указав наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, - Ткаченко Е.И. В 2018 году С.о С.Е. как наследнику по завещанию и Ткаченко Е.И. как наследнику, имеющему обязательную долю в наследстве, выданы свидетельства о праве на наследство: денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в отделениях ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», квартиру, гараж, автомашину, легковой прицеп, по 1/2 доле за каждым.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.А. было составлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещал Сергиенко Е.А. Из числа своих наследников по закону дочь Ткаченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишил права наследования в отношении всего имущества, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Донской Л.М., зарегистрировано в реестре за № <...>, имеется подпись завещателя.

Оспаривая указанное завещание, истец Ткаченко И.А. ссылалась на то обстоятельство, что её отец, Ткаченко И.А. не подписывал данное завещание, либо подписал его в состоянии, когда не мог осознавать свои действия и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением, поскольку бремя доказывания факта, что в момент совершения завещания наследодатель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, достоверных доказательств тому, что в момент заключения сделки имелся порок воли Ткаченко И.А., истец суду не представил.

Более того, вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Е.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.о С.Е. о признании завещаний, составленных ее отцом Ткаченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям статьи 177 ГК РФ. Указанное решение имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора и не подлежит доказыванию повторно.

Доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано иным лицом, истцом также не представлено. Все доводы истца основаны на предположениях и не могут быть приняты в качестве основания для признания завещания недействительными.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследника, указанного в завещании ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Е.А., Ткаченко И.А. было составлено новое завещание в пользу наследника С.о С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении всего принадлежащего наследодателю имущества. В завещании имеется указание о лишении дочери - Ткаченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права наследования всего имущества, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Донской Л.М., зарегистрировано в реестре за № <...>. Из текста завещания следует, что в силу физических недостатков наследодателя, по его личной просьбе, по прочтении текста завещания нотариусом вслух, в его и нотариуса присутствии, завещание подписано Лебедевым С.И., имеется подпись указанного лица на завещании.

Оспаривая указанное завещание, истец ссылалась на то, что её отец Ткаченко И.А. не имел физических пороков, не позволявших ему подписать завещание собственноручно, что свидетельствует о подлоге.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из недоказанности указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент составления завещания).

Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Судом установлено, что ввиду наличия у Ткаченко И.А. физического недостатка – плохого зрения, завещание от ДД.ММ.ГГГГ было за него подписано рукоприкладчиком Лебедевым С.И., который, будучи допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт подписи завещания по просьбе Ткаченко И.А., который в силу плохого зрения не мог самостоятельно подписать завещание.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями нотариуса Донской Л.М., многочисленной медицинской документацией, исследованной в ходе судебного разбирательства.

При этом свидетель Лебедев С.И. пояснил, что Ткаченко И.А. не желал оставлять наследство своей дочери, Ткаченко Е.И., поскольку находился с ней в конфликтных отношениях, о чем лично ему говорил.

Кроме того, судом первой инстанции была исследована видеозапись опроса Ткаченко И.А. сотрудниками ОМВД России по <адрес> и стенограммой к ней, содержащаяся в отказном материале по заявлению Ткаченко Е.И. о привлечении к уголовной ответственности С.о С.Е. по факту хищения имущества Ткаченко И.А., из которой следует, что опрос Ткаченко И.А. производился в реанимационном отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, куда Ткаченко И.А. был помещен после полученных им ДД.ММ.ГГГГ ожогов. В ходе опроса Ткаченко И.А. сообщал, что завещание написано им добровольно, желает, чтобы все его имущество перешло Сергиенко, к оформлению завещания его никто не принуждал, дочери передавать имущество не намерен, так как находится с ней в конфликтных отношениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания, составленного Ткаченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу наследника С.о С.Е., недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимания исследованные письменные доказательства, содержащие подписи Ткаченко И.А., выполненные в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он не имел пороков здоровья, препятствующих подписать завещание лично, без привлечения рукоприкладчика, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку привлечение к подписанию завещания рукоприкладчика, по сути является правом наследодателя, имеющего физические пороки.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, Ткаченко И.А. воспользовался правом подписания завещания посредством рукоприкладчика, имея заболевание, препятствующее личному подписанию завещания, наличие которого, как указывалось выше, подтверждено медицинской документацией.

Кроме того, воля наследодателя Ткаченко И.А. на составление завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.о С.Е. была установлена судом на основании вышеприведенных неопровержимых доказательств, включая его личные пояснения, данные в ходе процессуальной проверки, после составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи наследодателя Ткаченко И.А. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельной к отмене решения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Таким образом, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным, оно отменило ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для поверки законности отмененного завещания не имеется, поскольку отмененное завещание не может нарушать чьих либо прав и законных интересов, в то время как судебной защите в силу положения статьи 11 ГК РФ подлежит только нарушенное право.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>