Решение по делу № 1-212/2023 (1-697/2022;) от 30.12.2022

УИД 05 RS 0№-71

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 31 января 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО3, его адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, состоящего на регистрационном учёте по улице <адрес> № <адрес>, проживающего по улице <адрес> № <адрес>, гражданина России, со средним образованием, работающего оператором бетонно-смесительной установки завода железо-бетонных изделий <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

установил:

ФИО3 не сообщил в органы власти, уполномоченных рассматривать сообщение о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершало преступления предусмотренного ст. 208 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь на территории завода железно бетонных изделий, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, от своего знакомого ФИО1 получил достоверную информацию о намерениях последнего выехать на территорию Сирийской Арабской Республики для участия в боевых действиях в составе международной террористической организации «Хайят Тахир аш-Шам», признанной таковым решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой об оказании помощи, а именно довезти того до границы с Грузией, откуда ФИО1 планировал перебраться в Турцию, а после чего в САР. Получив отказ от ФИО3, ФИО1 ушёл и повторно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, повторно пришел к ФИО3 в тоже самое место и с тем же самым предложением, где снова получил отказ от ФИО3

Достоверно имея сведения о совершаемом ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30-ч.2 ст. 205.5 УК РФ, добровольно принял решение не обращаться в правоохранительные и иные органы власти с заявлением, при этом ФИО3 не является ФИО1 близким родственником, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение умышленного не сообщения в органы власти, уполномоченных рассматривать сообщение о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершало преступления предусмотренного ст. 208 УК РФ, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО3 признал свою вину, рассказал где, когда и как встретился с лицом, выезжающим в Сирийскую Арабскую Республику для участия в боевых действиях, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО3 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статёй 205.6 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальных издержек нет.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>). Личный счёт - 04031420570; ИНН - 0541018037; КПП-057201001. Отделение НБ Республики Дагестан /УФК по <адрес>: БИК ТОФК-018209001; казначейский счет-03№; единый казначейский счет-40№; ОКПО-08593040; ОКВЭД-75.24.1; ОКТМО-82701000; ОГРН-1020502626858.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев