Решение по делу № 2-1710/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-1710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулаковой Т.А. и Беляевой Т.А. о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулаковой Т.А. и Беляевой Т.Г. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Кулаковой Т.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ Истец указывает, что сумма кредита ответчиком была получена, но ответчик Кулакова Т.А. надлежащим образом свое обязательство по возврату суммы кредита и процентов не выполняла. В связи с этим у нее за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возникла задолженность в размере 941 296 рублей 85 копеек. Вместе с тем истец самостоятельно снизил штрафные санкции, в связи с чем размер задолженности снизился до 198 910 рублей 13 копеек. Также истец указывает, что в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Беляевой Т.Г. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение Кулаковой Т.А. обязательств по кредитному договору. Исходя из этого, истец считает, что оба ответчика несут солидарную обязанность по возврату суммы задолженности. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 198 910 рублей 13 копеек, а также взыскать с них расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 178 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГ судом вынесено заочное решение, которым заявленные открытым акционерным обществом Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования были удовлетворены частично, однако определением суда указанное заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

В рамках возобновленного рассмотрения дела истцом увеличен период, за который осуществляется взыскание задолженности. В связи с этим в окончательном виде истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 239 756 рублей 81 копейка, а также взыскать с них расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 178 рублей 20 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своих представителей.

Ответчик Кулакова Т.А. и ее представитель по доверенности Кузовов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Также обратили внимание на то, что ответчик Кулакова Т.А. не была проинформирована истцом о смене реквизитов счета для оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем объективно не могла исполнить свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций ввиду их чрезмерно завышенного размера, несоответствующего последствиям неисполненного ответчиками обязательства.

Ответчик Беляева Т.Г., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Кулаковой Т.А. был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита в размере 160 000 рублей под 0,08 процентов в день на неотложные нужды на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика Кулаковой Т.А. до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с октября 2012 г., обеспечить наличие на счете или вносить в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Кулакова Т.А. была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, что подтверждается ее подписью на этом документе.

Банк исполнил свою обязанность по перечислению ответчику денежной суммы в размере кредита, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ответчика Кулаковой Т.А. и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства по делу.

Однако из этой выписки также следует, что ответчик Кулакова Т.А. надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняла. В связи с этим у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что у ответчика Кулаковой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 1 409 098 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 88 392 рубля 46 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 23 124 рубля 93 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 72 402 рубля 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 905 034 рубля 62 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 320 143 рубля 22 копейки.

Данный расчет соответствует представленной суду выписке по счету ответчика Кулаковой Т.А. Ответчик Кулакова Т.А. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали указанный расчет.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Беляевой Т.Г. был заключен договор поручительства №*** по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из пункта 5.1 договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, обязательства по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГ являются для ответчиков солидарными.

В связи с этим истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу №*** открытое акционерное общество Акционерный банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Следовательно, обращение государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от имени истца с исковыми требованиями является обоснованным.

Ответчик Кулакова Т.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя данное заявление, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности в связи с этим не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление истца мировому судье было отправлено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, имеющимся в материалах приказного дела.

ДД.ММ.ГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ вынесенный судебный приказ был отменен.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Исходя из этого, периодом исковой давности охватывается период времени с ДД.ММ.ГГИз заявленных исковых требований следует, что истец исчислил взыскиваемую с ответчиков задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГ

На запрос суда предоставить суду уточненный расчет задолженности ответчиков с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик не отреагировал, уточненного расчета в суд не предоставил.

В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу в размере 88 392 рубля 46 копеек сформировалась с ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Задолженность по просроченным процентам в размере 23 124 рубля 93 копейки сформировалась с ДД.ММ.ГГ, то есть также в пределах срока исковой давности.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 72 402 рубля 78 копеек сформировалась с ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что согласно графику платежей по кредитному договору платеж, следующий после ДД.ММ.ГГ, должен был состояться ДД.ММ.ГГ, то задолженность по процентам на просроченный основной долг должна определяться с ДД.ММ.ГГ Исходя из этого, пределами срока исковой давности охватывается задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 72 352 рубля 92 копейки (72 402 рубля 78 копеек – 49 рублей 86 копеек).

Штрафные санкции на просроченный основной долг сформировались с ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что согласно графику платежей по кредитному договору платеж, следующий после ДД.ММ.ГГ, должен был состояться ДД.ММ.ГГ, то штрафные санкции на просроченный основной долг должны исчисляться с ДД.ММ.ГГ Исходя из этого, пределами срока исковой давности охватываются штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 904 411 рублей 33 копейки (905 034 рубля 62 копейки – 623 рубля 29 копеек).

Штрафные санкции на просроченные проценты сформировались с ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что согласно графику платежей по кредитному договору платеж, следующий после ДД.ММ.ГГ, должен был состояться ДД.ММ.ГГ, то штрафные санкции на просроченные проценты должны исчисляться с ДД.ММ.ГГ Исходя из этого, пределами срока исковой давности охватываются штрафные санкции на просроченные проценты в размере 319 382 рубля 22 копейки (320 143 рубля 22 копейки – 761 рубль).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Исходя из этого, сделанное ответчиком Кулаковой Т.А. заявление о пропуске срока исковой давности может служить основанием для отказа в иске в части задавненных исковых требований лишь в отношении этого ответчика.

Таким образом, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности с ответчиков Кулаковой Т.А. и Беляевой Т.Г. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере в размере 1 407 663 рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 88 392 рубля 46 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 23 124 рубля 93 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 72 352 рубля 92 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 904 411 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 319 382 рубля 22 копейки.

Кроме этого, с ответчика Беляевой Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 434 рубля 15 копеек, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 49 рублей 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 623 рубля 29 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 761 рубль.

Кроме этого, ответчик Кулакова Т.А. заявила о снижении начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что установленный кредитным договором размер неустойки многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки (даже с учетом снижения ее истцом) не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчиков в солидарном порядке штрафные санкции до 20 000 рублей и штрафные санкции, взыскиваемые с ответчика Беляевой Т.Г., - до 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика Кулаковой Т.А. и ее представителя о том, что ответчик Кулакова Т.А. не была проинформирована истцом о смене реквизитов счета для оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем объективно не могла исполнить свои обязательства, суд отклоняет.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Вопреки указанным нормам каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность ответчиков исполнять свои обязательства после признания открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» банкротом, суду не представлено.

Напротив, по данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, после введения процедуры банкротства - ДД.ММ.ГГ, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - ДД.ММ.ГГ Опубликованная информация является общедоступной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, ответчиками подлежит уплата государственная пошлина в размере 5 597 рублей 57 копеек. Часть этой государственной пошлины в размере 5 238 рублей 70 копеек относится на требования, удовлетворенные в отношении обоих ответчиков (то есть по 2 619 рублей 35 копеек), остальная часть в размере 358 рублей 87 копеек – на требования, удовлетворенные в отношении ответчика Беляевой Т.Г.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 178 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, с ответчика Беляевой Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 978 рублей 22 копейки (2 619 рублей 35 копеек + 358 рублей 87 копеек).

С ответчика Кулаковой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 199 рублей 98 копеек (5 178 рублей 20 копеек - 2 978 рублей 22 копейки). Кроме этого, с ответчика Кулаковой Т.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит уплате недостающая государственная пошлина в размере 419 рублей 37 копеек (5 597 рублей 57 копеек - 5 178 рублей 20 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулаковой Т.А. и Беляевой Т.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулаковой Т.А. и Беляевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 203 870 рублей 31 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 88 392 рубля 46 копеек, 23 124 рубля 93 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 72 352 рубля 92 копейки и штрафные санкции в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Беляевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 549 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 49 рублей 86 копеек и штрафные санкции в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Беляевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 978 рублей 22 копейки.

Взыскать с Кулаковой Т.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 199 рублей 98 копеек.

Взыскать с Кулаковой Т.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 419 рублей 37 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 г.