Решение по делу № 33-2836/2013 от 14.03.2013

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Шостак Г.П. Дело № 33-2836/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.            

Судей     Разуваевой А.Л., Печко А.В.

при секретаре         Тихоненко А.С.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ланской О.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года по иску Рекуц Н. С. к Ланской О. Н. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, объяснения представителя Ланской О.Н. – Калининой-Поляковой М.П. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рекуц Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рекуц Н.С. обратилась с иском к Ланской О.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 23 декабря 2011 г. между Рекуц Н.С. и Ланской О.Н. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 24,19% в год на срок до 30 июня 2012 г. Ежемесячный платеж составлял не менее 10 200 руб., в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, проценты также не выплачивались.

Просит взыскать сумму долга в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа за 8 месяцев в размере 48 380 руб., неустойку в размере 104 514 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 7 728,94 руб.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и окончательно просила: расторгнуть договор займа от 23 декабря 2011 г., взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 289 800 руб., 64 260,74 руб. - сумму процентов за 11 месяцев, 274 891,88 руб. - неустойку, всего 619 606,30 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 9 614,14 руб.

Представитель ответчицы Калинина-Полякова М.П. требования признала частично - на сумму 249 000 руб. основного долга, 52 250,44 руб. - процентов за пользование.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года иск Рекуц Н.С. удовлетворен частично.

Взысканы с Ланской О. Н. в пользу Рекуц Н. С. долг по договору займа от 23 декабря 2011г. в размере 289 800 руб., проценты за пользование займом за период с 23 января 2012г. по 23 декабря 2012г. в размере 62 260,74 руб., проценты за незаконное пользование займом за период с 01 июля 2012г. по 01 декабря 2012г. в размере 120 000 руб., судебные расходы в виде частичного возврата госпошлины в размере 7940,61 руб., всего 482 001,35 руб.

В апелляционной жалобе Ланская О.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с неё процентов за незаконное пользование займом за период с 01 июля 2012г. по 01 декабря 2012г. в размере 120 000руб., уменьшить сумму процентов за незаконное пользование займом до 20 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом недостаточно была уменьшена сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку истица отказалась получать долг частями, настаивая на возвращении долга в целом.

Рекуц Н.С. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Ланской О.Н. и руководствуясь ст. ст. 807 – 809 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из договора займа, расписки, которыми достоверно подтверждается, что 23 декабря 2011г. Рекуц Н.С. взяла в долг у Ланской О.Н. 300 000 рублей под 24,19% годовых, которые была обязана вернуть полностью до 30 июня 2012г., однако принятые на себя обязательства ответчицей не исполнены.

Вместе с тем суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с 217 350 руб. до 120 000 руб.

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения, вопрос об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции; при этом размер неустойки с учетом обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снижен до 120 000 рублей. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика и наличия оснований для дальнейшего снижения ее размера ответчицей не представлено. Судебная коллегия полагает, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, в настоящем деле соблюдается.

Таким образом, оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального тправа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланской О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи