Решение по делу № 22-6361/2022 от 21.11.2022

Судья Гандембул И.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденной Свиридовой В.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной, адвоката Севастьянова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Свиридовой В.А., адвоката Ковальского А.С.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Свиридовой <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Ковальский А.С. в защиту интересов осужденной Свиридовой В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как за время отбывания наказания в колониях Свиридова своим поведением зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась администрациями учреждений и выполняла трудовые обязанности, вину признала полностью и в содеянном раскаялась. Полагает, что суд должным образом не учел перевод осужденной в колонию-поселение, в связи с образцовым поведением осужденной в предыдущем исправительном учреждении, что свидетельствует о правильности поведения осужденной, продолжающей вести себя подобным образом и дальше. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Свиридова В.А. и ее защитник, адвокат Севастьянов В.Д., поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ Свиридова В.А. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Астраханского областного суда приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридовой В.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> осужденная Свиридова В.А. переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на срок 4 года 5 месяцев 22 дня;

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденной Свиридовой В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Свиридовой В.А.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер совершенного осужденной Свиридовой В.А. преступления, данные об исполнении наказания, отбывшей более 2/3 назначенного судом срока наказания, которая в ФКУ ИК-7 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, была трудоустроена кухонной рабочей столовой жилой зоны. Трудовую дисциплину не нарушала. За время пребывания в данном учреждении допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ водворена в ШИЗО на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ объявлялся выговор, взыскания сняты в порядке поощрений. Обучалась в ФКУ ОУ №, получила специальность повара второго разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия. Заработала шесть поощрений. В участок КП ФКУ ИК-7 КФСИН России по <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроена подсобной рабочей 1 разряда в ООО «Вкус Ставрополья», замечаний по работе не имеет. На профилактическом учете не состоит. Заработала семь поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, привлекается к выполнению мероприятий по уборке общежития и прилегающей территории, выполняет лишь порученное, сама инициативы не проявляет, поощрений заработать больше не стремится. Поддерживает социально-полезные связи положительного характера с родными посредством телефонных переговоров.

Между тем, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, наличие поощрений и положительных характеристик в отношении осужденной Свиридовой В.А. само по себе не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, пришел к обоснованному выводу, что отбытого осужденной Свиридовой В.А. срока наказания недостаточно для ее полного исправления, поскольку у осужденной за время отбывания наказания не достаточно сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах. Поведение осужденной и ее отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствует о том, что процесс исправления еще не влияет на нее эффективно, она твердо не встала на путь исправления, не утратила общественную опасность, окончательно не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Дополнительных сведений, характеризующих осужденную Свиридову В.А. в период отбывания наказания ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных материалах не подтверждают, что осужденная утратила общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и вне контроля над ней не допустит противоправного поведения в будущем.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Свиридовой <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2017 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова