Решение по делу № 2-587/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                                                                              город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

помощника судьи Корниенко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова И.С. к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Т.И. о защите прав потребителей,

    установил:

Козлов И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Ляпиной Т.И. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мебельный магазин принадлежащий    ответчице с намерением приобрести кухонный гарнитур. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура Ханна Натив, а также столешницы на общую сумму 261 612 руб. 58 коп. с условием поставки (передачи) и сборки данного гарнитура в срок 45 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата в сумме 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы в размере 241 612 руб. 58 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, он свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора кухонный гарнитур был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка передачи (поставки) товара по вине ответчика составила 61 день. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, установленной договором, однако до настоящего времени его требование не удовлетворено. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП Ляпиной Т.И. неустойку за нарушение сроков доставки товара в сумме 79 791, 66 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Козлов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кузочкина А.В.

Ответчик ИП Ляпина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Полуниной Е.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Козлова И.С. по доверенности Кузочкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также полагал, что ответчиком доказательств уважительности причин пропуска установленного договором срока поставки товара не представлено.

Представитель ответчика ИП Ляпиной Т.И. по доверенности Полунина Е.А. в судебном заседании заявленные Козловым И.С. исковые требования признала частично, а именно полагала, что просрочка передачи (поставки) товара по вине ответчика составила ни 61 день, а 16 дней, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ фабрика-изготовитель кухонной мебели временно прекратила работу в связи с пандемией. Кроме того полагала необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку претензия Ляпиной Т.И. получена не была из-за того, что последняя находилась на самоизоляции по возрасту (65+). Также просила снизить сумму морального вреда до 2 000 рублей, а к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В силу п.1 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.499 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.500 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ляпиной Т.И. и Козловым И.С. был заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и Приложением №1. Передача товара покупателю осуществляется не позднее 45 рабочих дней при соблюдении п.4.2 и п.4.6 настоящего договора (п.1.3 договора). Пунктами п.4.2 и п.4.6 договора предусмотрена отгрузка и передача товара покупателю при условии полной оплаты последним всей стоимости товара. П.4.3 договора установлено, что общая стоимость товара со скидкой составляет 261 612 руб. 58 коп. Согласно представленных стороной истца копий кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ последним была произведена оплата на суммы 20 000 рублей и 241 612 рублей 58 копеек соответственно. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил передачу товара истцу в течение 45 рабочих дней после полной оплаты всей стоимости товара. Из представленных стороной истца доказательств следует, что договор со стороны ответчика был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не отрицался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Ляпиной Т.И. претензию с требованием о выплате неустойки в размере 0,5% от размера предоплаты за каждый день нарушения срока доставки товара до даты исполнения договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпиной Т.И. неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Как следует из материалов дела в нарушение п.1.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен Козлову И.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 45 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) при условии его полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая цена договора составляет 261 612 руб. 58 коп.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст.13 Закона).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с абз. 2 п. 8 вышеприведенного постановления требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В обоснование возражений относительно требований Козлова И.С. о взыскании неустойки сторона ответчика указывает, что допущение нарушения принятых ИП Ляпиной Т.И. обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно вследствие введенных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19), в том числе объявлении в Российской Федерации нерабочих дней.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера, а также устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт а.1, а.2 пункта а статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу пп. «ф» п. 1 ст. 11 данного Закона с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

    На основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», были установлены с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно нерабочие дни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

    При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как следует из пояснений стороны ответчика и документов, имеющихся в материалах гражданского дела в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору купли-продажи в ООО «Кухни ТРИВОЛИ» сформированы заказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку кухонной мебели, что подтверждается спецификацией по заказу и товарной накладной.

Ссылаясь на вышеприведенные Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ, ООО «Кухни ТРИВОЛИ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ИП Ляпину Т.И. о вынужденном приостановлении деятельности по производству и отгрузке кухонной (корпусной) мебели с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока, установленного нормативными актами исполнительных органов государственной власти.

Согласно представленной в материалы гражданского дела товарной накладной № набор кухонной мебели по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ получен ИП Ляпиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с актом приемки-передачи товара кухонный гарнитур поставлен Козлову И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их непосредственной взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями к ним, принимая во внимание дату заключения сторонами договора - ДД.ММ.ГГГГ, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ограничение передвижения физических лиц, установление с 30 марта 2020 по 11 мая 2020 включительно выходных дней, а также вынужденное приостановление деятельности заводом – изготовителем поставляемого товара, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ИП Ляпиной Т.И. обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого последней не могли быть исполнены обязательства по спорному договору купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенное установленное судом обстоятельство является основанием освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в указанный временной промежуток, в связи с чем период для взыскания неустойки с ИП Ляпиной Т.И. в пользу Козлова И.С. составляет 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1 308 руб. 06 коп. (0,5% от суммы полной оплаты товара в размере 261 612 руб. 58 коп. в день) х 16 дней (просрочка) = 20 928 руб. 96 коп.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 69, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Одновременно суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ИП Ляпиной Т.И. от ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Проанализировав доводы стороны ответчика, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ИП Ляпиной Т.И. просрочки исполнения обязательства, цену заключенного между сторонами договора, факт нарушения прав Козлова И.С., как потребителя, то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по договору на момент начала возникновения обстоятельств непреодолимой силы уже истек, а также учитывая ее компенсационную природу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит правовых оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ИП Ляпиной Т.И. нарушены права Козлова И.С., как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Так как требования Козлова И.С., изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ИП Ляпиной Т.И. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 964 рублей 48 копеек ((20 928 руб. 96 коп. + 3 000 руб.) /2).

При этом суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований Козлова И.С. в данной части ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса ответчика ИП Ляпиной Т.И. указано – <адрес>.

При этом согласно п. 10.3 вышеприведенного договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, если они посланы заказным письмом, или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Поскольку факт направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ адресу ответчика объективно подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым указанное отправление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а следовательно о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Ляпиной Т.И. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии Ляпиной Т.И. по адресу магазина (Центральный дом мебели) ввиду нахождения последней на обязательной самоизоляции граждан, относящейся к возрастной категории старше 65 лет, не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку претензия Козловым И.С. направлялась не физическому лицу, а руководителю ИП Ляпиной Т.И. и была получена по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности ответчика соответствующими должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 1 427 рублей 86 копеек, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляпиной Т.И. в пользу Козлова И.С. неустойку за нарушение сроков доставки товара в сумме 20 928 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 11 964 рубля 48 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляпиной Т.И. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 427 рублей 86 копеек.

В остальной части заявленные требования Козлова И.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий