Решение по делу № 2-79/2021 от 18.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы                                 19 апреля 2021 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Мардаевой Г.С., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дятлову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дятлову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 60921,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2027,64 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21310, госномер №, под управлением ответчика Дятлова С.А. и автомобиля Toyota Vista, госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Vista, госномер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ХХХ №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60921,20 руб. Просит суд взыскать с Дятлова С.А. сумму страховой выплаты в размере 60921,20 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2027,64 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в порядке заочного производство в отсутствие представителя.

Ответчик Дятлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу, указанному в иске, являющегося местом регистрации согласно сведениям УФМС. Вместе с тем, конверт вернулся с отметкой почтового оператора: «В» не проживает.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Кириенко В.В. в судебное заседания не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

    Вина Дятлова С.А. в совершении ДТП и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дятлов С.А. на <адрес> р.<адрес>, управлял транспортным средством с госномером №, произвел столкновение с автомобилем Toyota Vista, госномер №, после чего не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дятлова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в ПАО СК "Росгосстрах".

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМСТ (с учетом скидки) составила 60921,20 руб.

    Страховая выплата перечислена в размере 60921,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцом страхового возмещения, суд считает требования истца обоснованными, а сумму страхового возмещения в размере 60921,20 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из сведений о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях водителя автомашины ВАЗ/Lada 21310, госномер №, принадлежащей Дятлову С.А., усматривается нарушение ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Дятлова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> р.<адрес>, произошло столкновение транспортного средства ВАЗ/Lada 21310, госномер №, с автомобилем Toyota Vista, госномер №.

В результате ДТП автомобиль Toyota Vista, госномер №, получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, что подтверждено сведениями ГИБДД о ДТП и сведениями о водителе и ТС, участвовавшего в ДТП.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Дятлов С.А. скрылся с места ДТП, не сообщил о ДТП работникам полиции, непосредственно после столкновения, не дождался работников ГИБДД, виновник Дятлов С.А. был установлен сотрудниками ГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы восстановительного ремонта.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, установив, что ответчик Дятлов С.А. с места ДТП скрылся, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца.

Само по себе отсутствие постановления о привлечении Дятлова С.А. к административной ответственности за совершение оставление места ДТП, не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Кроме того, действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ. Истец основывает свои требования на положениях статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Дятлов С.А. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом, поэтому в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2027,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дятлову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса суммы страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Дятлова С.А., в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 60921,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027,64 руб., а всего 62948,84 руб. (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь рублей 84 копейки).

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ольхонский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Т.В. Афанасьева