Решение по делу № 2-1279/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                   г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова А.Н. к Бессоновой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Городов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бессоновой Е.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая, что 30.08.2017 между ним и ответчицей заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Липецка, в соответствии с условиями которого, он передал бесплатно в собственность ответчицы Бессоновой Е.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по казанному адресу. По условиям заключенного договора ответчица взяла на себя обязательства пожизненного содержать его, обеспечивая питанием, одеждой, необходимой помощью, при этом договором предусмотрено стоимость ежемесячного материального обеспечения (питанием, одеждой, и необходимой помощью) в размере 18 000 руб. Им были выполнены все условия договора путем передачи ответчику дома и земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Россрестра по Липецкой области. Заключая договор пожизненного содержания с иждивением, он рассчитывал на соответствующую помощь со стороны ответчицы, однако, ответчица взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания не выполняет, что является существенным нарушением условиям договора. В связи с неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания, он обратился к ней с письменным предложением о расторжении договора путем обращения в нотариальную контору по месту его заключения, однако, ответчица отказалась добровольно расторгнуть договор.

    В судебном заседании истец Городов А.Н., представитель истца по доверенности Иванов В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы в исковом заявлении, пояснив, что с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением ответчица Бессонова Е.А., которая является его дочерью, не выполняет условия договора, не обеспечивает его питанием, одеждой, не осуществляет необходимый уход и не оказывает никакой помощи, не выплачивает определенную договором стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере 18 000 руб. По условиям договора за ним сохраненного право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком, однако, ответчица выкинула принадлежащие ему вещи, находящиеся в сарае, сменила замки, без его согласия производит в доме ремонт, что затрудняет его проживание в доме. Также он не может пользоваться и земельным участком, поскольку ответчица уничтожила все посадки овощей, которые он посадил на огороде.

    Ответчица Бессонова Е.А. и ее представитель адвокат Шалютин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что она ухаживала за отцом, помогала ему, по его просьбе давала ему деньги, подстригала его. Единовременно выплачивать денежные средства в размере 18 000 руб. у нее не было материальной возможности, однако, она давала отцу деньги раз в два месяца по 5000-8000 рублей когда он просил. После заключения договора пожизненного содержания она стала проживать в доме, а отец проживает в г.Липецке. Она несколько раз в месяц приезжала к отцу, привозила ему продукты- овощи, куры, яйца, соленья. Кроме того, она покупала ему три рубашки, которые он не стал носить, поскольку они ему не понравились; также покупала ему носки, нижнее белье, футболки. Чеков на приобретение одежды и расписок в получении денежных средств у нее не имеется, а продукты она привозила со своего огорода.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (часть 2).

Согласно ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (часть 2).

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу ст. 604 Гражданского кодекса РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что 30 августа 2017 года между Городовым А.Н. и Бессоновой Е.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Городов А.Н. передал бесплатно в собственность Бессоновой Е.А. принадлежащие ему земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям договора Бессонова Е.А. обязалась пожизненно полностью содержать Городова А.Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком (пункт 2.4 договора).

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 18 000 рублей (пункт 2.5 договора).

Данный договор был удостоверен нотариально нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО4, подписан сторонами и зарегистрирован в реестре за №.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области договор пожизненного содержания с иждивением от 30.08.2017 года зарегистрирован 06.09.2017 года. В настоящее время правообладателем спорного земельного участка и жилого дома является Бессонова Е.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.06.2018, от28.08.2018.

В связи с неисполнением ответчицей Бессоновой Е.А. своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, истец Городов А.Н. 08.06.2018 г. направил ответчице уведомление о расторжении договора в нотариальной конторе по месту его заключения, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.

    Согласно пояснением истца Городова А.Н. с момента заключения договора ответчица не выполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные договором пожизненного содержания, а именно- не обеспечивает его питанием, одеждой, не осуществляет необходимый уход и не оказывает никакой помощи, не выплачивает определенную договором стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере 18 000 руб.

Ответчица Бессонова Е.А., не соглашаясь с заявленными требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением указала, что свои обязанности по договору исполняла надлежащим образом, привозила продукты, покупала одежду, передавала периодически Городову А.Н. по его просьбе денежные средства, однако, расписок в получении денежных средств не брала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 602 ГК РФ, подлежит возложению на ответчицу, как плательщика ренты, поскольку обязательство по передаче помещения и земельного участка в собственность ответчицы истцом исполнено надлежащим образом, а лицом, обязанным произвести встречное исполнение договора путем совершения действий, указанных в пунктах 2.4, 2.5 договора является ответчица.

Между тем, как следует из материалов дела, Бессоновой Е.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания, поскольку сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением).

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с условиями пунктов 2.4, 2.5 договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты обеспечивала Городова А.Н. одеждой, питанием, уходом и необходимой помощью, выплачивала получателю ренты стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере 18 000 руб.

Доводы ответчицы о надлежащем выполнении принятых по договору обязательств объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

    Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся матерью и братом ответчицы суд не может признать достоверными и относится к ним критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчицы и об обстоятельствах дела им известно только со слов самой ответчицы Бессоновой Е.А.

    Показания свидетеля ФИО7 о том, что она в конце 2017 года давала в долг ответчице Бессоновой Е.А. денежные средства в размере 3000 руб. для ее отца Городова А.Н., а также о том, что летом 2017 года она видела как Бессонова Е.А. передавала Городову А.Н. овощи, выращенные ей на огороде, не подтверждают доводов ответчицы о надлежащем исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку непосредственно факт передачи денежных средств Бессоновой Е.А. своему отцу Городову А.Н. указанный свидетель не видела, а единичный случай передачи овощей Городову А.Н. не может свидетельствовать о надлежащем обеспечением его питанием.

Показания указанных свидетелей не могут служить подтверждением или опровержением надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 30.08.2017 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сама ответчица Бессонова Е.А. не отрицал факт того, что не может представить доказательства передачи истцу платежей по договору пожизненного содержания с иждивением в натуральной, либо денежной форме в соответствии с условиями договора.

    Доводы ответчицы о том, что изначально Городов А.Н. хотел подарить ей спорный земельный участок и жилой дом, однако впоследствии отчуждение имущества было оформлено договором пожизненного содержания с иждивением не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключая данный договор Городов А.Н. не предполагал и не рассчитывал, на какое-либо содержание или уход со стороны дочери; договор пожизненного содержания с иждивением от 30.08.2017 г. не был признан договором дарения, как притворный по п.2 ст. 170 ГК РФ, данные требования стороны не заявляли в ходе рассмотрения настоящего спора. В свою очередь, сам факт обращения Городова А.Н. в суд с иском к Бессоновой Е.А. о расторжении договора от 30.08.2017 г. уже исключает наличие его воли на отчуждение ответчице спорного жилого помещения в виде дарения.

Таким образом, судом установлено, что фактическое содержание с иждивением ответчицей Бессоновой Е.А. с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением 30.08.2017 не осуществлялось, что является существенным нарушением заключённого между сторонами договора, т.к. Городов А.Н. в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора содержания с иждивением и влечет его расторжение в судебном порядке по требованию получателя ренты с возвратом истцу недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчицей Бессоновой Е.А. не оказывалось истцу Городову А.Н. регулярной и необходимой помощи, предусмотренной условиями договора пожизненного содержания с иждивением, взятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполняла, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности ответчицы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> возвратом указанного недвижимого имущества в собственность истца Городова А.Н.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно материалам дела интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Иванов В.А. согласно договору оказания юридических услуг от 26.06.2018 г.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2018 г.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца на беседе и в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и их продолжительность, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, который готовил процессуальные документы, заявлял ходатайства, знакомился с материалами гражданского дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Бессоновой Е.А. в пользу истца Городова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30.08.2017 года между Городовым А.Н. и Бессоновой Е.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО4 с реестровым номером №, возвратив в собственность Городова А.Н. земельный участок, площадью 2278кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бессоновой Е.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Бессоновой Е.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> регистрации права собственности Городова А.Н. на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Бессоновой Е.А. в пользу Городова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий    районный суд.

Судья                                                                 С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2018 г.