Решение по делу № 2-113/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-113/2018 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегодаева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чегодаев <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 08 апреля 2017 года между Чегодаевым <данные изъяты> Макаровым <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... 20 июня 2017 года возле дома № 54 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением Яцуха <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением Емельшина <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., Яцуха <данные изъяты> Гражданская ответственность Яцуха <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 размер причиненного истцу ущерба составил 95373 рубля, расходы по дефектовке автомобиля составили 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 15000 рублей. 19 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, до настоящего времени выплата не произведена. С учетом уточнения (л.д. 69) просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95373 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 11260 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Чегодаев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Кавенский <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 11260 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица Яцуха <данные изъяты> Макаров <данные изъяты> Емельшин <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащими образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, истец Чегодаев <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08 апреля 2017 года, заключенного между Макаровым <данные изъяты> и Чегодаевым <данные изъяты> и актом приема-передачи от 08 апреля 2017 года (л.д. 6, 7).

Договор купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2017 года исполнен сторонами.

То обстоятельство, что Чегодаев <данные изъяты> после совершения сделки купли-продажи не поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи является незаключенным и право собственности на автомобиль у него не возникло, поскольку законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено договором, право собственности на автомобиль у истца возникло с момента его передачи (08 апреля 2017 года).

20 июня 2017 года по вине Яцуха <данные изъяты>., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с заменой собственника автомобиля по заявлению Макарова <данные изъяты> договор обязательного страхования, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Макаровым <данные изъяты> был расторгнут (л.д. 85-86).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

04 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 10).

Письмом от 20 июля 2017 года ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что представленное СТС обрезано (л.д.66).

19 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО15 согласно которому размер причиненного ущерба исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составил 95373 рубля, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 11).

Письмом от 20 сентября 2017 года ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 74).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя истца - дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 156800 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 года составила 76380 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 года – 15680 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данные заключения эксперта, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Ответчиком факт наступления полной гибели автомобиля истца не оспаривается, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 60700 рублей (76380 – 15680).

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 36 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 32), по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д. 29), по хранению в размере 1120 рублей (л.д. 31), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 68820 рублей (60700 + 5000 + 2000 + 1120).

Учитывая, что в силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение за период с 06 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 10140 рублей (л.д. 30), поскольку осмотр транспортного средства произведен страховщиком 09 июня 2017 года (л.д. 62 оборот,63).

То обстоятельство, что с требованиями о выплате расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства истец не обращался в досудебном порядке, само по себе не является основанием для отказа в их возмещении и не может расцениваться как злоупотребеление со стороны истца, имеет значение только для разрешения вопроса о взыскании штрафных санкций.

Поскольку требования истца о выплате расходов истца на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35350 рублей (60700 + 5000) * 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Учитывая, что документы, подтверждающие расходы по эвакуации транспортного средства и по его хранению ответчику не направлялись, требований о возмещении данных расходов не предъявлялось, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке возместить истцу данные расходы, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от взыскиваемых сумм расходов по эвакуации транспортного средства и по его хранению отсутствуют.

Оснований для освобождения истца от взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает, доказательств наличия злоупотребления правом на выплату страхового возмещения со стороны истца ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 87,16% (60700 + 5000 + 2000 + 1120) * 100 /(60700 + 5000 + 2000 + 11260).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 15000 рублей (л.д. 12, 32), а также расходы на дефектовку ИП ФИО9 в размере 3000 рублей (л.д. 31).

Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13074 рублей (15000 * 87,16%) и 2614 рублей 80 копеек (3000 * 87,16%) соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг и квитанции от 21 сентября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д.33, 34), с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17432 рубля (20000 * 87,16%).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг в размере 17432 рубля завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 29).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 1743 рублей 20 копеек (2000 * 87,16%).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Стоимость экспертизы с учетом проведения дополнительной экспертизы составила 38000 рублей (22000 + 16000) (счет № 239 от 28 ноября 2017 года и счет № 012 от 18 января 2018 года).

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания причиненного автомобилю ущерба, с целью определения размера которого проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 38000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2264 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чегодаева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Чегодаева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 68820 рублей, штраф в размере 32850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13074 рублей, расходы по дефектовке в размере 2614 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1743 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 134102 (сто тридцать четыре тысячи сто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Чегодаева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на хранение в размере 10140 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.