Решение по делу № 2-497/2020 от 28.01.2020

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

22 июля 2020 года                                                 пгт Красногвардейское

    Дело № 2-497/2020

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

    Лица, участвующие в деле:

    истец: Севри Фекрет Нусретович,

    представитель истца: адвокат Попова Анжелика Михайловна,

    ответчик: Батырова Алиме Джелиловна,

    Суд, рассмотрев иск о взыскании суммы займа, процентов                            за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севри Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением                                 к ответчику Батыровой А.Д., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 551 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 024,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 750,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000,00 руб. и комиссию банка в размере 730,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке истцом Севри Ф.Н. были переданы ответчику Батыровой А.Д. в качестве займа денежные средства на общую сумму 551 000,00 руб., которые ответчик                                     в установленный срок не возвратила.

В судебном заседании представитель истца адвокат Попова А.М. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные                     в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Севри Ф.Н. и ответчик Батырова А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,              не явились, о причинах неявки суду не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

Ответчик Батырова А.Д. своего отношения к исковым требованиям истца Севри Ф.Н. не выразила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом                    о времени и месте рассмотрения дела, истец Севри Ф.Н. обеспечил участие                    в судебном заседании своего представителя, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела, явившаяся в судебное заседание адвокат Попова А.М. не возражала о рассмотрении дела в отсутствие сторон, на основании                    частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Поповой А.М., исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                    в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                            в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств                           и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                    она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                     не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение      только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного                                 с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что                        по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны                              на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Севри Ф.Н. является наличие между сторонами договора займа.

В подтверждение договора займа и передачи суммы займа истцом                   суду представлена расписка заемщика Батыровой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ,                   из содержания которой следует, что Батырова Алиме Джелиловна                      взял в долг у Севри Фекрета Нусретовича денежные средства                            на общую сумму 551 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок                            не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также              из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены                          в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие                      о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать                     из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства исходя при этом из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся                              в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, из текста указанного документа следует, что Батырова Алиме Джелиловна взяла в долг                            у Севри Фекрета Нусретовича денежную сумму 551 000 рублей                       (пятьсот пятьдесят одна тысяча рублей).

Таким образом, между сторонами займа было достигнуто соглашение                    о предмете договора, - денежной сумме в размере 551 000 (пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, являющегося существенным условием договора, указанная сумма займа была получена заемщиком от займодавца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства                               в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом установлено наличие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от займодавца денежных средств в размере                                551 000,00 рублей. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Ответчик Батырова А.Д. не оспаривала займа по безденежности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                 в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                         иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                       в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ                            от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа                        в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе                в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк,                      в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1 и 3 статьи 810                        ГК РФ).

В установленный договором займа срок, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма займа заемщиком Батыровой А.Д. займодавцу Севри Ф.Н.                    возвращена не была.

Истцом Севри Ф.Н. приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Батыровой А.Д. перед ним долговых обязательств.

Нахождение подлинника расписки заемщика Батыровой А.Д.                        у займодавца Севри Ф.Н. подтверждает существование долговых обязательств Батыровой А.Д.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Севри Ф.Н. к Батыровой А.Д.                      в части взыскания основной суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик                   не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты                      в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса,                        со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания искового заявления Севри Ф.Н. следует, что истец                  на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика                                   проценты за пользование чужими денежными средствами в связи                                  с уклонением от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет взыскиваемых процентов на сумму долга применяя размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно указанного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 024,51 руб. /л.д.3/.

Суд соглашается с указанным расчетом взыскиваемых денежных средств, так как он произведен с учетом требований закона.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требования Севри Ф.Н. о взыскании с Батыровой А.Д. процентов                 за пользование чужими денежными средствами в размере 4 024,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны                         все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Севри Ф.Н. заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 750,00 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000,00 руб. и комиссии банка в размере 730,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Помимо перечисленных в статье 94 ГПК РФ издержек, связанных                     с рассмотрением дела, к ним могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                   в возмещении судебных издержек.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Севри Ф.Н. заявлено требование о возмещении понесенных                     им расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.,                          в подтверждение которых суду представлены: счет на оплату №                                   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб. за составление адвокатом Поповой А.М. претензии (досудебное урегулирование спора) об оплате задолженности в адрес должника Батыровой А.Д., а также квитанция №                  от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Севри Ф.Н. 5 130,00 руб., в т.ч. 130,00 руб. сумма комиссии банка, за услуги адвоката согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ;                                  счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. – вознаграждение адвокату за оказание юридических услуг по соглашению (договору об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ за:

- проведение правового анализа – 3 000,00 руб.;

- составление искового заявления о взыскании суммы долга, пени                    (процентов) и судебных расходов с должника Батыровой А.Д. – 5 000,00 руб.;

- отправку по почте Россия ценным письмом с описью вложения копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика Батыровой А.Д.,                     с оплатой расходов за письмо – 1 000,00 руб.;

- отправку по почте Россия ценным письмом с описью вложения искового заявления о взыскании суммы долга, пени (процентов) и судебных расходов с должника Батыровой А.Д. в адрес Красногвардейского районного суда Республики Крым, с оплатой расходов за письмо – 1 000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях Красногвардейского районного суда Республики Крым по рассмотрению иска о взыскании суммы долга, пени (процентов) и судебных расходов с должника Батыровой А.Д. – 20 000,00 руб.

В подтверждения несения указанных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Севри Ф.Н. 30 600,00 руб.,                                в т.ч. 600,00 руб. сумма комиссии банка.

В качестве возмещения понесенных Севри Ф.Н. судебных расходов                      на оплату услуг представителя суд считает возможных взыскать                                  с ответчика Батыровой А.Д. в его пользу 3 000,00 руб. за проведение правового анализа, 5 000,00 руб. за составление искового заявления в суд, 6 000,00 руб. за участие в одном судебном заседании по представлению интересов истца, учитывая при этом минимальные ставки вознаграждения                                   за оказание указанного вида юридической помощи, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №).

Не подлежат возмещению заявленные ко взысканию с ответчика Батыровой А.Д. в пользу истца расходы на составление претензии                             в размере 5 000,00 руб., так как расходы, обусловленные разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Факт несения адвокатом Поповой А.М. расходов на отправку по почте Россия ценным письмом с описью вложения копий искового заявления                             с приложениями в адрес ответчика Батыровой А.Д. и суда, в возмещение которых заявлено 2 000,00 руб., в суде не доказан.

Таким образом, с ответчика Батыровой А.Д. в пользу истца Севри Ф.Н. на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы                   на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000,00 руб.

Банковская комиссия непосредственного отношения к судебным расходам не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика                      Батыровой А.Д. в пользу истца Севри Ф.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                       8 750,00 руб., в подтверждение которых представлена квитанция №                 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Севри Ф.Н. следует отказать в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.8, 10, 309, 310, 395, 408, 807, 808, 811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Севри Фекрета Нусретовича к Батыровой Алиме Джелиловне

удовлетворить частично.

Взыскать с Батыровой Алиме Джелиловны в пользу Севри Фекрета Нусретовича сумму займа в размере 551 000,00 руб. (пятьсот пятьдесят одна тысяча рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 024,51 руб. (четыре тысячи двадцать четыре рубля                  51 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 22 750,00 руб. (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 коп.), всего 577 774,51 руб. (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 51 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Севри Фекрету Нусретовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                       С.Н. Проскурня