Решение от 03.05.2023 по делу № 22-390/2023 от 04.04.2023

    Судья Тумайкина Л.П.                                                              Дело № 22-390/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

    судей Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденных Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Ахмадиевой А.Р., Дудина Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора,

апелляционной жалобе Подсудимый № 2 и его адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

признан виновным и сужден

по ч.1 ст.159 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года л/с.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 2 два месяца л/с в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Подсудимый № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по ст. 30 ч.3- ч.1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по ч.2 ст.162 УК РФ (два эпизода) к 3 годам л/с за каждое.

по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с.

    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима.

    Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый № 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ,

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК к 360 часам обязательных работ,

по « а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено- 2 года 1 месяц л/с в колонии общего режима.

    Освобожден от наказания в связи с его отбытием.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Подсудимый № 1 признан виновным в мошенничестве; краже с причинением значительного ущерба, из сумки потерпевшего; краже с банковского счета; грабеже; краже с причинением значительного ущерба.

        Он же совместно с Подсудимый № 2 совершили два разбоя с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №4 и в отношении Потерпевший №5.

Подсудимый № 3 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он и Подсудимый № 2 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый № 2 совместно с другим лицом совершил кражу по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину; с этим же лицом кражу группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, он покушался на грабеж.

Преступления совершены в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что Подсудимый № 3 необоснованно осужден за кражу с проникновением в помещение, т.к. кража совершена им у Потерпевший №2 с летней веранды кафе, куда открыт свободный доступ всем посетителям.

Также прокурор считает, что действия Подсудимый № 3 и Подсудимый № 1 ошибочно квалифицированы судом как разбойное нападение на Потерпевший №5, т.к. примененное ими насилие, не причинившее вред здоровью, в момент его причинения не создавало реальную опасность для жизни или здоровья. В связи с чем просит переквалифицировать их действия на грабеж с ч.1 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания, как за эти преступления, так и по совокупности.

В апелляционных жалобах Подсудимый № 2 и адвокат, не оспаривая квалификацию, просят смягчить назначенное наказание, защитник считает, что такое смягчение возможно с применением условного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Виновность осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре и которым дана правовая оценка: признательными показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Сторона защиты не обжалует приговор по квалификации действий осужденных.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемый приговор по доводам представления прокурора в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 389.18 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона по следующим основаниям:

Подсудимый № 3 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, приведенные судом по этому эпизоду док░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №5) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6,43, 60 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № 2 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░