Решение по делу № 22-390/2023 от 04.04.2023

    Судья Тумайкина Л.П.                                                              Дело № 22-390/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

    судей Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденных Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Ахмадиевой А.Р., Дудина Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора,

апелляционной жалобе Подсудимый № 2 и его адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

признан виновным и сужден

по ч.1 ст.159 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года л/с.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 2 два месяца л/с в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Подсудимый № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по ст. 30 ч.3- ч.1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

по ч.2 ст.162 УК РФ (два эпизода) к 3 годам л/с за каждое.

по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с.

    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима.

    Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый № 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ,

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК к 360 часам обязательных работ,

по « а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено- 2 года 1 месяц л/с в колонии общего режима.

    Освобожден от наказания в связи с его отбытием.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Подсудимый № 1 признан виновным в мошенничестве; краже с причинением значительного ущерба, из сумки потерпевшего; краже с банковского счета; грабеже; краже с причинением значительного ущерба.

        Он же совместно с Подсудимый № 2 совершили два разбоя с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №4 и в отношении Потерпевший №5.

Подсудимый № 3 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он и Подсудимый № 2 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый № 2 совместно с другим лицом совершил кражу по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину; с этим же лицом кражу группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, он покушался на грабеж.

Преступления совершены в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что Подсудимый № 3 необоснованно осужден за кражу с проникновением в помещение, т.к. кража совершена им у Потерпевший №2 с летней веранды кафе, куда открыт свободный доступ всем посетителям.

Также прокурор считает, что действия Подсудимый № 3 и Подсудимый № 1 ошибочно квалифицированы судом как разбойное нападение на Потерпевший №5, т.к. примененное ими насилие, не причинившее вред здоровью, в момент его причинения не создавало реальную опасность для жизни или здоровья. В связи с чем просит переквалифицировать их действия на грабеж с ч.1 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания, как за эти преступления, так и по совокупности.

В апелляционных жалобах Подсудимый № 2 и адвокат, не оспаривая квалификацию, просят смягчить назначенное наказание, защитник считает, что такое смягчение возможно с применением условного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Виновность осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре и которым дана правовая оценка: признательными показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Сторона защиты не обжалует приговор по квалификации действий осужденных.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемый приговор по доводам представления прокурора в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 389.18 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона по следующим основаниям:

Подсудимый № 3 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, приведенные судом по этому эпизоду доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного этого квалифицирующего признака, т.к. по смыслу уголовного закона открытая веранда летнего кафе, куда разрешен доступ без ограничений всем гражданам, не является тем помещением, за незаконность проникновения в которое предусмотрена уголовная ответственность. Исключение ошибочно вмененного квалифицирующего признака не является основанием для снижение назначенного судом наказания, которое, по мнению судебной коллегии, назначено верно.

Также заслуживают внимание доводы прокурора об отсутствии в действиях Подсудимый № 1 и Подсудимый № 2 состава разбоя в отношении Потерпевший №5. Суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие вреда здоровью, «потерпевшие чувствовали, подсудимые видели, что потерпевшие теряли сознание», поэтому в момент применения насилия для потерпевших (Потерпевший №5) существовала реальная опасность для жизни и здоровья.

Этот вывод суда не основан на исследованных судом материалах уголовного дела. Так потерпевший показал, что в ходе разговор получил удар по лицу. После удара был дезориентирован, что усугубилось состоянием алкогольного опьянения, что произошло дальше, не помнит. Помнит, что проснулся на земле». Эти показания потерпевшего, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о полученных потерпевшим телесных повреждениях, не причинивших вред здоровью, позволяют сделать вывод, что при совершении преступления интенсивность применения насилия не достигла уровня, когда оно создало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Поэтому действия осужденных Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 при совершении преступления являют собой грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Остальная квалификация, предложенная судом первой инстанции, представляется правильной.

Психическое здоровье осужденных являлось предметом исследования суда: с учетом наблюдения за подсудимыми, сведений об их личности, заключениями судебно-психиатрических экспертиз суд обоснованно признал их вменяемыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, в том числе Подсудимый № 2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их роль и фактическое участие в реализации преступного умысла, данные о личности каждого из них, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, полно установил все обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность за содеянное. Наказание по статьям, которые не являлись предметом ревизии судебной коллегии, соответствует требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый № 1, Подсудимый № 2, Подсудимый № 3 изменить:

исключить из осуждения Подсудимый № 3 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) квалифицирующий признак «с проникновением в помещение»;

Считать Подсудимый № 3 отбывшим назначенное наказание.

Переквалифицировать действия Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 с ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначив по ней Подсудимый № 1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, Подсудимый № 2 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Подсудимый № 2 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Подсудимый № 1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда г. Севастополя окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

    Судьи