Решение по делу № 2-5412/2019 от 13.08.2019

66RS0004-01-2019-006626-38

Дело № 2-5412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Т. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD56996000007310, по условиям которого банк перечислил истцу денежные средства, а истец при этом обязался исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. В декабре 2018 года произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в виде утраты прежних доходов, изменения жизненных обстоятельств и наличия иных долговых обязательств. Утрату доходов истец предвидеть не мог, в связи с чем в банк было направлено требование о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № KD56996000007310 и определить последствия его расторжения.

В судебное заседание истец Фоминых Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 30 сентября 2019 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Батаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и вынести решение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Фоминых Т.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD56996000007310 от 14 июля 2014 года на сумму 600000 рублей под 16 % годовых сроком на 84 месяца.

Фоминых Т.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

Разрешая указанные доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку как следует из материалов дела и не оспорено сторонами заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению сторон. Условия кредитного договора установлены по согласованию сторон договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Как следует из ответа на претензию истца, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, тогда как у истца имеется просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 27 мая 2019 года составил 341131 рубль 79 копеек.

При этом, изменение материального положения, в то числе наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Фоминых Т.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность потери своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

В этой связи довод истца о негативном изменении финансового положения не может служить основанием для изменения условий заключенного договора и удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитный договор № KD56996000007310 и определении последствий его расторжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых Т. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Судья Т.В. Макарова