Решение по делу № 2-2608/2013 от 14.10.2013

                                                                                                    Дело №2-2608/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              16 декабря 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Пантелеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой <.....> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Коновалова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

           Требования мотивированы тем, что (дата) в <.....>. по адресу: г. Пермь, на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло столкновение транспортных средств. Тюняткин Д.Г., управляя автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак №... допустил столкновение с принадлежащим Коноваловой Т.Ю. автомобилем марки «<.....> государственный регистрационный знак №... под управлением Агеева К.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены повреждения. В целях получения страховой выплаты истцом подано заявление ответчику. Ответчиком было выплачено в пользу Коноваловой Т.Ю. страховое возмещение в размере <.....>. Однако выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для устранения причиненного вреда. Истец обратилась к специалистам ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.....>, без учета износа деталей <.....>. Утрата товарной стоимости составила <.....>. Таким образом, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «<.....>» ООО «Росгосстрах» должно выплатить в пределах страховой суммы в качестве страхового возмещения <.....> и возместить расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере <.....>. (дата) истец обратилась к ответчику с требованием выплатить недостающую сумму для осуществления ремонта, возмещении расходов по оценке причиненного вреда. Однако ответчиком требование истца не исполнено. Своим бездействием по удовлетворению требований ООО «Росгосстрах» причинило истцу моральные страдания, которые она оценивает в <.....>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <.....>, расходы на услуги оценки поврежденного автомобиля в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на иск представитель ответчика указал, что (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.....> согласно представленному отчету. С требованием о взыскании морального вреда в размере <.....> не согласен. Истец указала, что моральный вред причинен ей в связи с тем, что страховой компанией ей не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

Третьи лица Тюняткин Д.Г., Пырин А.Л в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в <.....> на перекрестке улиц <АДРЕС> Тюняткин Д.Г., управляя автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак №... допустил столкновение с принадлежащим Коноваловой Т.Ю. автомобилем марки «<.....> государственный регистрационный знак №... под управлением Агеева К.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «<.....> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Тюнякина Д.Г., согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от (дата).

Автомобиль «<.....>» принадлежит истцу, автомобиль <.....>» принадлежит Тюнякину Д.Г.

Между Тюнякиным Д.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №...

Истец (дата) обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую выплату. Случай был признан страховым, размер ущерба, причиненного Коноваловой Т.Ю. определен в сумме <.....>. (л.д.8). Данная сумма выплачена истцу (дата), что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец произвела оценку ущерба транспортного средства в «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно заключению специалиста №... от (дата) ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа составил <.....>, без учета износа <.....>, утрата товарной стоимости составила <.....> (л.д.10-33).

Стоимость услуг по оценке составила <.....>, что подтверждается квитанцией (л.д.34).

(дата) истцом направлена в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия о выплате невозмещенной части ущерба в качестве страхового возмещения в размере <.....>, а так же расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <.....> (л.д.35).

           В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.....> и расходы на оплату услуг оценки в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением от (дата) на сумму <.....>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты в размере <.....> (ошибочно указано <.....>, расчет: <.....>) удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком указанная сумма перечислена истцу полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Фоминых Ю.Г. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ООО «Росгосстрах» должно было в течение 30 дней со дня получения заявления истца надлежащим образом провести оценку причиненного истцу ущерба и выплатить страховое возмещение.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в течение 30 дней со дня получения заявления истца не выплатило ей страховое возмещение в полном объеме, то есть нарушило права потребителя, указанное обстоятельство в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного потребителю морального вреда. С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <.....>. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца.

В соответствии с ч.1, ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящие требования истца предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке ответчиком в установленный срок не удовлетворены, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <.....>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, им были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, требования имущественного характера удовлетворены ответчиком после предъявления иска, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать <.....>

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой <.....> удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой <.....> компенсацию морального вреда <.....>, штраф - <.....>, всего <.....>

В удовлетворении остальной части требований Коноваловой <.....> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета <.....>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года).

Судья: подпись

Копия верна. Судья      Катаев О.Б.