Решение по делу № 12-284/2016 от 27.09.2016

Дело № № 2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием защитников ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

на постановление №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27. КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением признано установленным, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> директор ФИО1 нарушила нормы трудового законодательства и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, а именно:

1. В нарушение ст. 108 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным с ФИО2 не указано время начала и окончание перерыва для отдыха и питания, в правилах внутреннего трудового распорядка данный вопрос не отражен.

2. Согласно трудового договора, заключенного с ФИО2 заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на указанный счет в банке, заявление ФИО2 о перечислении денежных средств в банк отсутствует, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

3. В нарушение ст. 62 ТК РФ ФИО2 не выданы в течение трех рабочих дней копии документов по его запросу, полученному ДД.ММ.ГГГГ.

4. Согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 123 ТК РФ ФИО2 не был ознакомлен за две недели до отпуска.

5. В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата ФИО2 не произведена за три дня до начала отпуска.

6. В нарушение ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация, в связи с несвоевременной выдачей заработной платы за отпуск ФИО2, в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

7. В нарушение ст. 127 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация при увольнении ФИО2 за неиспользованный отпуск в размере 0,32 календарных дня.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 был принят на работу в должности главного энергетика по совместительству на 0,25 ставки. При подписании приказа о приеме на работу и трудового договора он был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник был принят фактически на 2 часа в день, основное место работы территориально было расположено по тому же адресу, при этом время начала и окончания работы и время начала и окончания перерыва для отдыха и питания были установлены по договоренности сторон. Дополнительных соглашений к трудовому договору, касающихся времени работы в течение каждого дня не заключалось. Денежная компенсация за 0,32 календарных дня не была начислена и выплачена в виду округления суммы, данное нарушение было совершено неумышлено и устранено до вынесения постановления. Работодатель пошел навстречу ФИО2 и на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением ст. ст. 122, 123, 125 ТК РФ. В сложившейся ситуации, работник не мог быть ознакомлен за две недели до отпуска, и оплата также не могла быть произведена за три дня до отпуска. Оснований для начисления и выплаты компенсации за несвоевременную выплату в данном случае не имелось. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк России» заработная плата выплачивалась работнику регулярно путем перечисления на банковскую карту. В соответствии с п. 3.1.1.2. договора ООО «<данные изъяты> обязано предоставить в банк заполненные и подписанные работниками анкеты и заявления на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта. Заявления всех работников переданы в банк. Запрос ФИО2 о предоставлении ему копий документов поступил в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в котором не был указан способ получения документов. По истечении трех рабочих дней работодатель направил уведомление о готовности документов с предложением получить их, либо указать почтовый адрес, на который направить документы, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления. В связи с неполучением от работника какого-либо ответа запрашиваемые документы направлены ему почтой, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления. Все запрашиваемые работником документы до настоящего времени находятся в почтовом отделении и адресатом не получены. За период работы возражений от работника относительно времени начала, окончания работы, перерыва для отдыха и питания, а также способа выдачи заработной платы путем перечисления на банковскую карту не поступало, что говорит о фактическом согласии работника с указанными условиями труда. После расторжения трудового договора по соглашению сторон работник подал жалобу в Государственную инспекцию труда, что говорит о злоупотреблении правом со стороны работника. В случае признания, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ просит учесть характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, признать правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9. КоАП РФ. Допущенное нарушение при оформлении трудового договора не причинило существенного вреда интересам указанного работника.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заявитель ФИО1, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО3 и свидетель ФИО2 в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Защитники ФИО4 и ФИО5 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО3 и свидетеля ФИО2

В судебном заседании защитникам ФИО4 и ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено.

Защитники ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что при увольнении ФИО2 была начислена компенсация за фактически отработанное время, которую выплатили ДД.ММ.ГГГГ. В результате ошибки в компьютерной программе был произведен расчет за 6 календарных дней, а 0,32 календарных дня оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была устранена и ФИО2 доплатили 24 рубля 62 копейки. Никакого вреда работнику ФИО2 не причинено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно, представленные документы, заслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье должностными лицами признаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Из материалов проверки следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 1494 рубля 33 копейки. Государственной инспекцией труда установлено, что при увольнении ФИО2 ему не начислена и не выплачена денежная компенсация в размере 0,32 календарных дня, что объективно подтверждается представленными документами и в жалобе не оспаривается. Защитники ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в результате ошибки в компьютерной программе ФИО2 указанная компенсация не была выплачена, но до вынесения постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ компенсация, составившая 24 рубля 62 копеек, была выплачена. Таким образом, вывод постановления о нарушении ФИО1 ст. 127 ТК РФ является правильным. Выплата ФИО2 данной компенсации до вынесения постановления о назначении административного наказания не является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений ст. 62, 108, 123, ч. ч. 6, 9 ст. 136, 236 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят в ООО «<данные изъяты>» по совместительству на 0,25 ставки, т.е. фактически на 02 часа. При установленных обстоятельствах не указание в трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка времени начала и окончания перерыва для отдыха и питания, не является нарушением требований ст. 108 ТК РФ.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ допускается перенос отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что отпуск перенесен по заявлению работника ФИО2, изъявившего желание уйти в отпуск на следующий день после обращения с заявлением, в связи с чем, ФИО2 никак не мог быть ознакомлен о времени начала отпуска за две недели, ему не могла быть произведена оплата за три дня до начала отпуска, и не требовалось выплачивать денежную компенсацию.

Учитывая, что заработная плата ФИО2 выплачена своевременно и в полном объеме путем перечисления на его счет в банке в постановлении необоснованно указано на нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что заявления работников по обслуживанию расчетных операций зарплатных карт хранятся в Банке.

Указание в постановлении, что ФИО2 по его запросу не выданы в течение трех рабочих дней копии документов не соответствует действительности. Запрос ФИО2 о предоставлении копий документов в ООО «<данные изъяты> поступил ДД.ММ.ГГГГ в четверг, а ДД.ММ.ГГГГ во вторник ему направлено уведомление о готовности документов с предложением их получить, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлении, квитанцией и описью почтового отправления. В связи с неполучением от ФИО2 ответа, документы ему направили почтой, которые он до настоящего времени не получил. Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны ФИО2

Вопреки сообщению в жалобе правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ не может быть признано малозначительным. Признание правонарушения малозначительным может быть только в исключительных случаях. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ отнесено КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на права граждан, и связано с нарушением права на труд и соблюдению требований по оплате труда. Нарушение, допущенное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 повлекло неполную выплату денежной компенсации при увольнении. С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9. КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Признание судом необоснованным выводов постановления о нарушении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ст. ст. 62, 108, 123, ч. ч. 6, 9 ст. 136, 236 ТК РФ влечет необходимость их исключения из постановления по делу об административном правонарушении, что не влияет в целом на обоснованность выводов о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема допущенных нарушений, назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ изменить, исключить из него указание о нарушениях, установленных ст. ст. 62, 108, 123, ч. ч. 6, 9 ст. 136, 236 ТК РФ и снизить размер, назначенного наказания в виде штрафа до одной тысячи рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6