Решение по делу № 33-11952/2016 от 14.06.2016

23 июня 2016 года                    дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Вахитовой Г.Д.

судей:                                 Габитовой А.М.,

                                    Нигматуллиной Р.Р.

с участием прокурора                    Муратовой Е.М.

при секретаре                         Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Технологии покраски стали» на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лишуновой Е.А. к ООО «РемМаш» о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате несчастного случае на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемМаш» в пользу Лишуновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Лишуновой Е.А. к ООО «РемМаш» о компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании материального вреда в размере ... рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РемМаш» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лишунова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РемМаш» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., материального вреда в размере ... руб., судебных расходов за услуги представителя в размере ... руб.

Исковые требования Лишунова Е.А. мотивировала тем, что ... года между ООО «РемМаш» и Лишуновой Е.А. был заключен трудовой договор №..., она принята на должность оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата ... разряда. ... года при исполнении трудовых обязанностей по заданию начальника производства А.С.Н., при очистке окрасочного и захватывающего валов окрасочно-сушильной линии, произошел несчастный случай на производстве, захват вращающимися валами перчатки и правой кисти. После случившегося Лишунова Е.А. была доставлена в ГБУЗ ..., где срочно прооперирована. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ... в результате несчастного случая Лишунова Е.А. получила ... Степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая. В результате несчастного случая Лишунова Е.А. стала инвалидом, лишилась возможности вести привычный образ жизни, потеряла работу, способность к самообслуживанию, а также возможность осуществлять уход за супругом-инвалидом. На основании изложенного Лишунова Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате полученной производственной травмы в сумме ... рублей, возмещение материального вреда в сумме ... руб. для возможности оплачивать работу сиделки, в помощи которой она и ее супруг нуждаются.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технологии покраски стали» просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей, ссылаясь не незаконность решения суда, указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не принято во внимание, что после несчастного случая Лишунова Е.А. указывала, что по неосторожности нажала на другую кнопку и привела валы в движение. Какой-либо действующей инструкции, государственных нормативных требований охраны труда для операторов окрасочно-сушильной линии по покраске листового металла не имеется. Работодателем в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в полном объеме были проведены пострадавшему все инструктажи, а именно вводный инструктаж от ... года, инструктаж на рабочем месте (первичный) от ... года, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы от ... года, в связи с чем доводы суда о нарушении требований ч. 2 абз. 12 ст. 212 Трудового Кодекса РФ являются несостоятельными. Выводы суда о том, что причиной получения производственной травмы явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя, конкретными лицами, допустившими нарушения правил охраны труда, являются работники ответчика, на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда, необоснованны. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент несчастного случая ответственным руководителем пуско-наладки технологической линии был назначен начальник производства А.С.Н. Персонал технологической линии определен в количестве 8 человек. Лишунова Е.А. приказом от ... года была назначена бригадиром на указанном производстве, с выплатой ежемесячной надбавки. Таким образом, Лишунова Е.А. фактически являлась лицом, на которое возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда, вследствие чего имеет место смешанная ответственность работодателя и работника.

Предприятием Лишуновой Е.А. в полном объеме оплачено нахождение на больничном листе за период с ... года по ... года. Кроме этого, ООО «Реммаш» оплачена стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей. Средний уровень заработной платы оператора окрасочно-сушильной линии составляет ... рублей. Размер компенсации морального вреда ... рублей является завышенным и не соразмерным, определен без учета степени вины каждой из сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Стороны присутствуют при апелляционной рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Технологии покраски стали» - Шакбасова Р.Ю., Лишунову Е.А., представителя Лишуновой Е.А. – Симоненко М.Л., заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Лишунова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РемМаш» (впоследствии переименованным в ООО «Технологии покраски стали») со ... года в должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 3 разряда, что подтверждается копией трудового договора от ... года, копией приказа о принятии на работу от ... года и копией трудовой книжки ... №... от ... года. Приказом от ... года Лишунова Е.А. уволена из ООО «РемМаш» на основании заявления работника по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... года в ... часов произошел несчастный случай, в результате которого Лишуновой Е.А. была получена травма. Факт несчастного случая на производстве подтверждается актом №... формы Н-1о несчастном случае на производстве (л.д.... том ...).

Суд первой инстанции, исследовав Акт формы Н-1, расследование, которое производилось, обоснованно установил, что на технологической линии в выключенном состоянии Лишунова Е.А. протерла валы с доступной ей поверхности, после чего нажала кнопку движения валов друг от друга в разные стороны, чтобы прокрутить их для протирки поверхности валов, находящихся с другой стороны, так как вручную прокрутить валы не представлялось возможным. По объяснительной Лишуновой Е.А. произошел захват вращающимися валами перчатки с правой кистью. Лишунова Е.А., развернувшись, левой рукой нажала кнопку «стоп», но кнопка не сработала и валы продолжали затягивать кисть. Лишунова Е.А. выдернула правую кисть из валов, получив при этом обширную скальпированную рану запястья. Лишунова Е.А. была доставлена в травматологическое отделение ЦРБ г..., где с диагнозом: ... Степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая была госпитализирована в ГБУЗ ... (л.д.... том ...).

Согласно акту о расследовании от ... года в ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в разработанной инструкции по охране труда для операторов по фазное описание о безопасном выполнении работы по очистке валков от краски технологической линии покраски листового металла в нарушение требования ч. 2 абз. 1 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 №80 Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда; допуск к обслуживанию технологической линии персонала без профессионального обучения оператора технологической линии и прохождения предварительного медицинского осмотра при переводе, в нарушение требований ст. 196, ч. 2 абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса РФ; отсутствие должного контроля за безопасным производством работ персоналом при подготовке к пуску технологической линии в нарушение требований ч. 2 ст. 212 и ч. 2 абз. 3 ст. 22 Трудового Кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в соответствии с актом о расследовании признаны: директор ООО «РемМаш» Б.В.А., начальник производства ООО «РемМаш» А.С.Н.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вред истцу Лишуновой Е.А. причинен при исполнении ею своих трудовых обязанностей, следовательно, между исполнением Лишуновой Е.А. своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением экспертов №... от ... года, выданного комиссией экспертов ..., Лишунова Е.А. ... года на производстве получила телесные повреждения ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с приложением большой сдавливающей силы, возможно в срок и при условиях, указанных в материалах дела (в результате производственной травмы ... года). Вышеописанные повреждения, полученные Лишуновой Е.А. в результате производственной травмы ... года, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ... процентов). В настоящее время у Лишуновой Е.А. имеются последствия ... Между развитием вышеуказанных последствий у Лишуновой Е.А. и получением ею травмы на производстве ... года имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.... том ...).

В результате полученной травмы Лишуновой Е.А. установлена третья группа инвалидности сроком до ..., что подтверждается справкой серии ... № ..., дата очередного освидетельствования ... г.

Поскольку травма была получена Лишуновой Е.А. во время исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, следовательно, именно он несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Лишуновой Е.А. к ООО «РемМашу» о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины Лишуновой Е.А. в произошедшем несчастном случае не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина в действиях работника Лишуновой Е.А. Актом № ... формы Н-1 о несчастном случае на производстве не установлена.

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Лишуновой Е.А. вследствие произошедшего с ней несчастного случая на производстве по вине ответчика ООО «РемМаш», причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы морального вреда несостоятельны и необоснованны, поскольку в силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суду была представлена Инструкция по охране труда для операторов окрасочно-сушильной линии и агрегата № ..., согласно пункту ... которого работающие механизмы оборудования (движущиеся механизмы и их вращающиеся части) отнесены к опасной рабочей зоне оператора, не может быть основанием для изменения решения суда, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции при исследовании данной инструкции было установлено, что данная инструкция была изменена из инструкции по безопасности и охране труда для стропальщиков.

Так, согласно п. ... Инструкции по охране труда для операторов окрасочно-сушильной линии и агрегата № ..., согласованной с уполномоченным по охране труда М.С.В. и утвержденной директором ООО «РемМаш» Б.В.А., к самостоятельной работе операторов допускаются лица, достигшие 18-летнего возраста, получившие инструктаж по правилам безопасности, обученные на право работы по данной профессии (прошедшие теоретическую и практическую подготовку на рабочем месте), прошедшие медицинский осмотр, прошедшие аттестацию в квалификационной комиссии по охране труда и правилам безопасности и по профессии с выдачей соответствующего удостоверения, получившие допуск на I группу по электробезопасности, обученные и имеющие удостоверение стропальщика.

С данной инструкцией Лишунова Е.А. ознакомлена не была, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, должностной инструкцией Лишуновой Е.А. не предусмотрены монтаж и настройка технологической линии, которая не введена в эксплуатацию и находится в нерабочем состоянии, а также проведение пробный пуск.

Довод в апелляционной жалобе об оплате листков нетрудоспособности Лишуновой Е.А. в полном объеме, и оплата проведенной судебно-медицинской экспертизы не могут повлиять на законность принятого решения и размер компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещения материального вреда в сумме ... рублей, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета не обжалуется. В связи с этим законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технологии покраски стали» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Вахитова Г.Д.

Судьи:                             Габитова А.М.

    НигматуллинаР.Р.

Справка: судья Должикова О.А.