Решение от 25.01.2018 по делу № 2-63/2018 от 16.11.2017

Дело № 2- 63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     25 января 2018 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Алексеева А.Б., его представителя Половинкиной И.В.,

представителя ответчика ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Дадашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Алексеева Андрея Борисовича к ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области в лице МРЭО ГИБДД, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.Б. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области в лице МРЭО ГИБДД, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать убытки, понесенные в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, в виде расходов на оказание юридической помощи - ..., в связи с реструктуризацией ипотечного кредита в размере ..., в связи с потерей работы – ..., компенсацию морального вреда ....

В обоснование заявленных требований, указал, что Дата в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Рябоконь А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 36 Волгоградской области он привлечен к административной ответственности по указанной статье с присуждением штрафа в размере ... и лишением права управления транспортными средствами.

В последствии, все состоявшиеся ранее судебные акты о признании его виновным в совершении административного правонарушения, были отменены постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от Дата и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по административному делу он понес расходы по оплате услуг представителя и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду невозможности использования транспортного средства, а так же незаконных действий должностного лица государственного органа. Кроме того, ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на его дебетовую карту в целях исполнения административного взыскания, он не смог получать заработную плату и оплачивать кредит. Кроме того, ввиду его лишения права управления транспортными средствами, с ним не был продлен срок действия трудового договора с ООО «Зевс».

В судебном заседании истец Алексеев А.Б., его представитель Половинкина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что основным местом работы истца является ПАО «Волгоградэнерго», где он и продолжает работать до настоящего времени. Кроме того, ввиду реструктуризации кредита, размер его ежемесячного платежа увеличился. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Адрес Дадашова Ю.С. исковые требования не признала, указывая, что ОМВД России по Адрес является ненадлежащим ответчиком по заявленным Алексеевым А.Б. требованиям, поскольку ответчиком в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ выступает соответствующий финансовый орган. Кроме того, лицом, предоставившим не достоверные сведения сотруднику ГИБДД, и указавшим вместо своей фамилии – фамилию и данные истца Алексеева А.Б., является его родной брат, что установлено в ходе процессуальной проверки, проводившейся Следственным комитетом, к которому требований о возмещении ущерба истец не предъявлял. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Рябоконь А.А не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России Рябоконь А.А. в отношении Алексеева А.Б., последнему инкриминировано административное правонарушение, совершенное Дата, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата Алексеев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В последствии, принятые в отношении него судебные решения были отменены и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от Дата производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от Дата и дополнительного соглашения к нему от Дата, акта приема-сдачи юридических услуг и квитанции об оплате денежных средств, Алексеевым А.Б. оплачено ООО «ПравоведЪ» ..., в том числе, за составление жалоб для судебного урегулирования конфликта сторон, оказание сопровождения и оформление документации в государственных органах и суде.

Учитывая категорию дела, количество времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а так же степени и качества составленных процессуальных документов (жалоб на судебные акты), суд считает предъявленную сумму ... разумными расходами.

Пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку Алексееву А.Б. причинены убытки незаконными действиями должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, взыскание убытков необходимо произвести с МВД России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Само по себе незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, а также привлечение лица к административной ответственности не предусмотрено законом (ст. 1070 ГК РФ) в качестве безусловного основания для возмещения морального вреда. Правовые основания для вывода о нарушении личных неимущественных прав истца в данном случае отсутствуют.

Суд так же считает не состоятельными требования истца в части взыскания с ответчиков ущерба в связи с реструктуризацией ипотечного кредита в размере ... и в связи с потерей работы по совместительству в ООО «Зевс» – ..., поскольку доказательствами они не подтверждены.

Так, согласно копии трудового договора № А09 от Дата, заключенного между ООО «Зевс» и Алексеевым А.Б., данная работа является для него работой по совместительству в должности инженера ЭТЛ.

Вопреки доводам стороны истца, из содержания данного договора не следует, что в должностные обязанности Алексеева А.Б. входило осуществление трудовых функций с использованием автомобиля. Срок данного трудового договора истек Дата, его продление не обуславливалось наличием водительского удостоверения у работника.

Кроме того, как следует из графика платежей Номер от Дата по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Алексеевым А.Б. Номер от Дата, основания реструктуризации кредита не указаны.

Кроме того, из содержания заявления о приостановления исполнительного производства от Дата, поданного Алексеевым А.Б. на имя мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, следует, что помимо кредита в ПАО «Сбербанк», у него имеются и другие долговые обязательства, в том числе, перед ОАО «Русфинанс Банк», АО «»Лето Банк» и перед ПАО «Сбербанк» в рамках другого кредитного договора Номер.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают доводы стороны истца о том, что реструктуризация долга по кредитному договору Номер от Дата обусловлена именно действиями судебного пристава по наложению ареста на дебетовую карту истца Алексеева А.Б.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано (имущественных и неимущественных) с Алексеева А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░