Решение по делу № 33-11191/2024 от 05.09.2024

Судья Земцова Н.С.                                 дело № 33-11191/2024

УИД 34RS0028-01-2023-000114-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                      г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-127/2023 (13-32/2024) по иску Курдюковой Галины Николаевны, Бозмогорычной Надежды Акимовны, Шемякина Владимира Николаевича к Киленникову Александру Ивановичу о признании необоснованными и снятии возражений участника долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определения местоположения границ земельного участка

по частной жалобе Киленникова Александра Ивановича в лице представителя М.И.С.

на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 г.,

установил:

ООО «Становское» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела определением судьи от 16 июня 2023 г. В обоснование требований указало, что в настоящее время спор разрешен по существу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 г. заявление ООО «Становское» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Принятые в рамках настоящего гражданского дела меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> отменены.

В частной жалобе Киленников А.И. в лице представителя М.И.С. просит определение суда отменить. Апеллянт указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое определение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Курдюковой Г.Н., Бозмогорычной Н.А., Шемякина В.Н. к Киленникову А.И. о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определения местоположения границ земельного участка.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15 сентября 2023 г.

С учетом изложенного, установив, что в настоящее время судебное постановление исполнено, необходимость в обеспечительных мерах, ограничивающих правомочия сособственников и арендатора земельного участка с кадастровым номером № <...>, отпала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их отмене.

Оспаривая судебное постановление, Киленников А.И. ссылается исключительно на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в его неизвещении о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о том, что к 22 июля 2024 г. Киленников А.И. получил извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Становское» об отмене мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, такое извещение было своевременно вручено полномочному представителю Киленникова А.И. – М.И.С. (л.д. 82 материал № 13-32/2024).

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом приведенной нормы закона, принимая во внимание, что рассматриваемая жалоба подана М.И.С., действующим на основании доверенности от имени Киленникова А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущего безусловную отмену судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Киленникова Александра Ивановича в лице представителя М.И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий