Решение по делу № 33-1377/2022 от 30.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 11 мая 2022 года дело № 33-1377/2022 (2-490/2022)

судья Прокосова М.М.

    УИД 04RS0018-01-2021-011068-65

    поступило 30 марта 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Карабана Евгения Анатольевича к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Карабана Е.А. – Александрова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монолит» в пользу Карабана Е.А. взысканы неустойка 100 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» с ООО "Монолит" взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Карабан Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Монолит» неустойку в сумме 1 203 392 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от ... года застройщик ООО «Монолит» обязался построить объект адресу: <...>, и передать в собственность истцу – участнику долевого строительства квартиру ..., в срок до ... года, однако до настоящего времени квартира не передана, объект строительства в эксплуатацию не сдан. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суомдом извещался.

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности (л.д. 32) Брянский В.И., не отрицая наличие просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла из-за сложившейся экономической обстановки, пояснил, что в настоящее время на счета общества наложены обеспечительные меры, часть счетов заблокирована, указал, что сумма заявленной неустойки и штрафа составляет 80% от стоимости объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Карабана Е.А. по доверенности (л.д. 49) Александров В.В. просит отменить решение суда и направить материалы дела на новое рассмотрение, указывает, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как судебное извещение поступило истцу после того, как было проведено судебное заседание, не согласился с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, указывая, что неустойка в 100 000 руб. является несоразмерной более чем трем годам ожидания, снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение неустойки допустимым, размер неустойки, считает сумму неустойки, заявленную в иске соразмерной и справедливой, исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, полагает, что перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя противоречит закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением истца Карбана Е.А.

Истец Карабан Е.А. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика ООО «Монолит», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности Александров В.В. иск поддержал, представил судебной коллегии уточненный расчет неустойки, дополнительно пояснил, что при расчете была применена ставка 20%, действовавшая на дату 29 марта 2022 года.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение, подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, принятое без участия истца Карабана Е.В. неизвещенного о судебном заседании надлежащим образом, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в п. 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, если застройщик нарушил предусмотренный ДДУ срок передачи объекта долевого строительства, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двойной величины 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... года между Карабан Е.А. и ООО «Монолит» заключен договор долевого участия в строительстве N ..., по условиям которого застройщик ООО «Монолит» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г<...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Карабану Е.А. объект долевого строительства – квартиру в срок до ... года.

В свою очередь Карабан Е.А. обязался оплатить работы в сумме 2 266 275 руб. в сроки, установленные договором (л.д. 12-15).

Истец Карабан Е.А. свое обязательство по оплате строительства объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... года N ..., а также справкой ООО «Монолит» о полной оплате (л.д. 5, 8).

Также п. 5.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанный договором срок застройщиком квартира по акту приема-передачи не передана, до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, что не оспаривалось ответчиком.

В октябре 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д.9).

Однако ответа на претензию истцом получено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что истцом обязательства по оплате были исполнены полностью в соответствии с условиями договора, вместе с тем, застройщиком ООО «Монолит» срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства истцу по договору от ... года был нарушен, объект долевого участия застройщиком истцу не передан.

Доказательств того, что сторонами согласовывалось изменение срока передачи объекта в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 6, 7, 8 Закона о в долевом строительстве, ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума N 17), исходя из того, что ответчик нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке неустойку истцу не выплатил, с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Из пунктов 1.4, 4.1.7., 4.1.8 договора участия в долевом строительстве жилья от ... года следует, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 1 декабря 2018 года. Следовательно, период просрочки следует исчислять со 2 декабря 2018 года. Включительно по 27 октября 2021 года период просрочки составляет 1062 дня.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закон о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Мораторий для начисления неустойки, введенный постановлениями Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, от 26 марта 2022 года N 479 распространяется на периоды с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно, является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию короновирусной инфекции.

В установленные постановлениями Правительства РФ периоды неустойка за неисполнение обязательств по передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не начисляется.

Стороной истца представлен расчет неустойки с применением ключевых ставок, действующих в периоды просрочки, что основано на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем применению подлежала ставка рефинансирования в размере 7,50 % (Информация Банка России от 14сентября 2018 года), действующая на предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки исковых требований, период    просрочки необходимо исчислять с 2 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года (2 266 275 руб. * 487 дней просрочки * 2 : 300 * 7,5 % ключевая ставка) = 551 839,18 руб.;

со 2 января 2021 года по 29 марта 2022 года (2 266 275 руб. * 451 дней просрочки * 2 : 300 * 7,5 %) = 511 046,14 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 062 885,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный к присуждению размер неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя правила о снижении размера неустойки и штрафа, суду надлежит устанавливать не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, введение ограничительных мер на всей территории Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также стороной ответчика представлен скриншот из аккаунта Сбербизнес об аресте счета организации на основании исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2021 года, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, но принимаются судебной коллегией во внимание в совокупности с такими обстоятельствами как длительность просрочки, период просрочки, который пришелся на период ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию короновирусной инфекции, существенно затронувших деятельность ответчика, отсутствия доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды, равно, как отсутствие документальных данных о негативных материальных последствиях для истца, и исходя из этого степень вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных по делу, необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий стороны истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб., из расчета 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 320 000 руб.)

Исходя из положений ст.103 ГК РФ, пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 500 руб. (6 200 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    Иск Карабана Евгения Анатольевича к ООО «Монолит» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Карабана Евгения Анатольевича неустойку по договору участия в долевом строительстве от ... года - 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 160 000 руб. Всего взыскать 480 000 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО " Монолит "в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 6 500 руб.

    Мотивированное апелляционное определение принято 11.06.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: