Решение по делу № 22К-3700/2022 от 23.05.2022

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-3700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Л.,

адвоката Михайлова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Михайлова В.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в умышленном причинении смерти Б.

24 января 2022 года возбуждено уголовное дело №12202570019000005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 31 января 2022 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

31 января 2022 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем эе судом, последний 18 марта 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года) на 2 месяца, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 24 мая 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 11 мая 2022 года в установленном законом порядке руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

Старший следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Пермскому краю В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока ранее избранной в отношении него меры пресечения не имелось. Выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, исследованными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Свою причастность к инкриминируемому деянию отрицает, считает, что расследование по делу организованно неэффективно, срок его содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. С учетом изложенного просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 24 июля 2022 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, в том числе проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению места сокрытия трупа Б., очных ставок между свидетелями и обвиняемым, проверки показаний на месте свидетеля, допрос свидетелей, предъявление обвиняемому окончательного обвинения, а так же для выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и потому срок, заявленный для продления содержания Л. под стражей, является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. За период с момента возбуждения уголовного дела, по нему велась активная следственная работа, проведен большой объем следственных и процессуальных действий, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Л., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, доводы жалобы в этой части не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Л. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и данные о личности обвиняемого, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и посягательство на здоровье человека, устойчивых социальных и семейных связей не имеет, по месту жительства на территории Пермского края не зарегистрирован, злоупотребляет спиртными напитками, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Л. деяния, знакомство со свидетелями, изобличающими его, а также имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов данные о его участии в сокрытии трупа потерпевшей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на досудебной стадии сбора и закрепления доказательств, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияЛ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Л., на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Все сведения характеризующие личность обвиняемого Л. были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись