Решение по делу № 33-6862/2022 от 31.05.2022

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-6862/2022 2.033

Дело № 2-1418/2022 УИД 24RS0048-01-2021-011575-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

08 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Кормильчика Артема Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» Дикаловой Ю.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кормильчика Артема Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ от 28.06.2021 № об увольнении Кормильчика Артема Николаевича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кормильчика Артема Николаевича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 ст. статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 30.06.2021 на 05.10.2021.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» внести в трудовую книжку Кормильчика Артема Николаевича запись об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 30.06.2021 на 05.10.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в пользу Кормильчика Артема Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143 633 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 148 633 рубля 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 972 рубля 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кормильчик А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново», в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит признать приказ ООО «Аэропорт Емельяново» от 28.06.2021 № незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с расторжения трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и изменить дату увольнения с 30.06.2021 на 05.10.2021 путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 по 05.10.2021 в сумме 81522 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 14.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэропорт Емельяново», работал в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию 4 разряда в подразделении ИАС/Участок ОТО ВС, с 01.12.2020 переведен на должность агента по наземному обслуживанию 2 категории (Служба наземного обслуживания воздушных судов/Отдел наземного обслуживания). По условиям трудового договора ему был установлен сменный режим работы, рабочие и выходные дни определяются согласно графику сменности. С 2021 года он работал по графику №6 смена №1. 23.04.2021 начальником Службы наземного обслуживания воздушных судов Климантович Р.А. ему на ознакомление (согласование) была представлена служебная записка о переводе с 28.04.2021 в другую смену, а именно в смену № 2 графика № 6. С переводом на другую смену он выразил несогласие, о чем собственноручно сделал запись в служебной записке. В период с 24.04.2021 по 05.05.2021 он находился на больничном, затем с 06.05.2021 по 21.06.2021 в учебном отпуске, 22.06.2021 вышел на работу по графику №6 смена №1. 26.06.2021 он отработал дневную смену с 09.00 час. до 21.00 час., с 21.00 час. 26.06.2021 до 21.00 час. 27.06.2021 графиком предусмотрен отдых 24 часа. По прибытию на очередную смену 27.06.2021 в 21.00 час. он не был допущен к работе, начальник Климантович Р.А. истребовал от него объяснение о причинах отсутствия на работе 27.06.2021 в период с 9.00 час. до 21.00 час. (смена № 2 график № 6). На данное требование им были даны объяснения, а приказом № от 28.06.2021 он был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен только 16.01.2019. Полагает увольнение незаконным, поскольку, работодателем не был соблюден порядок перевода из одного графика сменности в другой, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, своего согласия на перевод он не давал. Кроме того в период с 22.06.2021 по 26.06.2021 он выходил на работу по графику №6 смена №1, при этом работодатель нарушений трудовой дисциплины с его стороны не усмотрел. Считает, что данные действия работодателя нарушают ее права работника и причиняют моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» Дикаловой Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что повлекло за собой недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также судом не были учеты обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что в решение суда не в полной мере отражены показания свидетелей, также не учтены показания истца, который не отрицал факт своего уведомления 23.04.2021 работодателем об изменении режима работы, и его отказ от подписи документов на изменения графика работы. Кроме того, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе объяснительной Кормильчика А.Н. от 27.06.2021, уведомлению от 23.04.2021. При этом работодателем обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец неоднократно совершал аналогичные проступки в виде прогула, судом неверно произведен расчет утраченный заработок за период вынужденного прогула, также суд вышел за пределы исковых требований, изложенных в исковом заявлении истца, и не обосновал размер, взысканной компенсации морального вреда, который является завышенным, ввиду отсутствия доказательств причинения работодателем истцу нравственных и физических страданий.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дикалову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скударнова А.С., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 14.07.2017 №159, трудового договора от 14.07.2017 № Кормильчик А.Н. был принят на работу в ООО «Аэропорт Емельяново» на Участок оперативного технического обслуживания воздушных судов (ОТО ВС) на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию 4 разряда с 17.07.2017, с 01.12.2020 переведен на должность агента по наземному обслуживанию 2 категории Службы наземного обслуживания воздушных судов/Отдела наземного обслуживания.

По условиям трудового договора истцу был установлен режим работы - сменный, рабочие и выходные дни согласно графика сменности; продолжительность и правила чередования смен определена в локальных нормативных актах в соответствии с требованием ст. 103 ТК РФ (График сменности утвержденный администрацией).

В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена повременная система оплаты труда, размер часовой тарифной ставки с 05.02.2020 определен в размере 98,86 руб., с 01.01.2021 в размере 99,55 руб., а также районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, надбавка за сложность и напряженность 12%, доплата за вредность 12%, доплата за ночные часы 40%. Кроме того, предусмотрена возможность премирования, выплат надбавок, поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приказами работодателя.

Согласно п. 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 Стандарта организации СТО АП.17-19 «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Аэропорт Емельяново»», утвержденного приказом генерального директора от 15.07.2019 №, работникам ООО «Аэропорт Емельяново» установлен ряд режимов рабочего времени, в том числе: сменная работа (работа в две, три или четыре смены) в соответствии с графиками сменности (Приложение № 2). При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд не допускается. Графики сменности составляются на весь учетный период и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие под роспись. Графики сменности, согласованные с отделом организации и оплаты труда, утверждаются приказом генерального директора с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ. Копии утвержденных графиков сменности хранятся у руководителя структурного подразделения. Перевод из одного графика сменности в другой оформляются приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя подразделения и согласия Работника.

С данными Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Аэропорт Емельяново» Кормильчик А.Н. был ознакомлен под роспись 27.07.2019.

В целях обеспечения круглосуточной работы Аэропорта, а также упорядочения работы сотрудников и укрепления трудовой дисциплины, на основании Раздела 7 «Рабочее время» Правил внутреннего трудового распорядка, приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» от 30.10.2020 № утверждены и введены в действие графики работы сотрудников ООО «Аэропорт Емельяново» на 2021 год согласно Приложению, которые руководителям структурных подразделений приказано довести графики работы до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Также судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от 22.12.2020 к трудовому договору от 14.07.2017 Кормильчику А.Н. с 01.01.2021 был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя (график 1), выходные дни – суббота, воскресенье.

На основании служебной записке начальника Службы наземного обслуживания воздушных судов Климантовича Р.А. от 19.04.2021, с согласия Кормильчика А.Н. последний с 19.04.2021 был переведен на график №6 смены 1.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Аэропорт Емельяново» сменная работа по Графику №6 осуществляется в две смены: первая смена – время начала смены – 09.00 час., время окончания смены – 21.00 час., далее отдых 24 часа; вторая смена – время начала смены – 21.00 час., время окончания смены 09.00 час., далее отдых 48 часов. Перерыв для отдыха и питания в каждой смене установлен 1 час. 30 мин. (в период наименьшей интенсивности работы).

Согласно графику работы №6 смены 1 на июнь 2021 года, в июне месяце истцу надлежало отработать 22 дня (157,5 час., из них 52,5 час. ночных), в том числе 27.06.2021 с 21.00 час. до 09.00 час. 28.06.2021. С данным графиком истец был ознакомлен под роспись 01.12.2020.

Приказом от 28.06.2021 № трудовой договор от 14.07.2017 был расторгнут, Кормильчик А.Н. уволен с работы с должности агента по наземному обслуживанию 2 категории Службы наземного обслуживания воздушных судов/Отдел наземного обслуживания с 30.06.2021 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основанием приказа указано: акт об отсутствии Кормильчика А.Н. на рабочем месте от 27.06.2021 ( с 9.00 час. до 20.40 час. 27.06.2021г.); уведомление о необходимости дать объяснение от 27.06.2021; объяснительная Кормильчика А.Н. от 27.06.2021; служебная записка о переводе в другую смену, уведомление о переводе в другую смену от 23.04.2021; график работы на июнь 2021 от 23.04.2021; акты от 23.04.2021 об отказе работника от ознакомления с уведомлением о переводе на другой график работы, с графиком работы. С приказом Кормильчик А.Н. ознакомлен 30.06.2021.

На основании трудового договора от 05.10.2021 №274, заключенного между ООО «А-Техникс» и Кормильчиком А.Н., последний с 06.10.2021 был принят на работу в ООО «А-Техникс» на должность авиатехника по АиРЭО.

Признавая незаконным и отменяя приказ от 28.06.2021 № об увольнении Кормильчика А.Н. с 30.06.2021 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также изменяя запись в трудовой книжке об увольнении с основания по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, суд первой инстанции, исходил из того, что факт отсутствия Кормильчика А.Н. на рабочем месте в течение смены по графику работы №6 смены 1, то есть с 09.00 час. по 21.00 час. 27.06.2021 без уважительных причин не нашел подтверждения при рассмотрении дела, и примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенным нарушениям трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Так, из дела видно, что начальник службы Климантович Р.А. просил генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» в связи с производственной необходимостью перевести Кормильчика А.Н. - агента по наземному обслуживанию Отдела наземной обслуживания с 28.04.2021 г. на график № 6 смены 2, что подтверждено служебной запиской от 23.04.2021 № «О переводе в другую смену». При этом, Кормильчик А.Н. с переводом на другую смену не согласился, в связи с обучением в высшем учебном заведении, о чем указал в данной записке.

Уведомлением о переводе на другой график работы от 23.04.2021 Кормильчику А.Н. сообщено, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причине комплектации смены №2, спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением меняется его график сменности (Служебная записка): режим работы график 6 смена 2. Первая смена: время начало смены 09.00 час., время окончания смены 21.00 час., далее отдых 24 часа. Вторая смена: время начало смены 21.00 час., время окончания смены 09.00 час., далее отдых 48 часов. Перерыв для отдыха и питания 1 час 30 мин. (в период наименьшей интенсивности работы).

Согласно Графику работы на июнь 2021 года, утвержденному начальником службы Климантовичем Р.А. 23.04.2021, с 27.06.2021 Кормильчик А.Н. поставлен в график работы №6 смена №2, где 27.06.2021 время начала смены 09.00 час., окончания – 21.00 час.

Однако, из актов об отказе работника ознакомиться с уведомлением о переводе на другой график работы, графиком работы, составленных 23.04.2021 в 14.40 час. работниками ООО «Аэропорт Емельяново»: инженером по учету Фоминой О.Ю., инженером-технологом Иутиным Д.А., главным инженером по подготовке производства Мясниковым А.С., следует, что Кормильчик А.Н. отказался ознакомиться под роспись с уведомлением о переводе на другой график работы от 23.04.2021, а также графиком №6 смены 2 на июнь 2021 года, объяснив свое нежелание ознакомиться с уведомлением о переводе на другой график работы и графиком работы тем, что его обучение не совпадает с этим графиком работы (сменности).

В этой связи, судом верно указано, что доказательств ознакомления истца с данными актами от 23.04.2021, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Иутина Д.А., поскольку Иутин Д.А. при ознакомлении истца с документами о переводе на другой график работы не присутствовал, акт об отказе им был подписан после ухода Кормильчика А.Н. из кабинета, что подтверждается показаниями свидетелей Фоминой О.Ю., Мясникова А.С., которые подробно приведены в решение суда.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 27.06.2021, составленному работниками ООО «Аэропорт Емельяново» Поповым Д.В., Куприянчик А.И., Ампилоговым П.В. в 20.40 час., 27.06.2021 Кормильчик А.Н. отсутствовал на работе с 09.00 час. до 20.40 час., объяснив свое отсутствие тем, что не знал о необходимости выхода на работу в указанное время.

По данному факту 27.06.2021 Кормильчику А.Н. было вручено уведомление о необходимости дать объяснения в срок до 29.06.2021 с указанием, что согласно Графику работы на июнь 2021 года от 23.04.2021 Кормильчику А.Н. был установлен следующий режим работы; время начала работы 09.00 час. 27.06.2021, время окончания работы 21.00 час. 27.06.2021.

Из объяснительной от 27.06.2021 Кормильчика А.Н. следует, что 27.06.2021 он отсутствовал на рабочем месте во второй смене ввиду незнания того, что ему необходимо выйти в день во 2-ю смену. 23.04.2021 ему давали уведомление о необходимости перейти на другую смену по производственной необходимости, которое он не подписал и ушел на больничный. По выходу с больничного он данный вопрос поднимать не стал, полагая, что в смену №2 уже перевели другого человека. После периода нетрудоспособности никто никаких документов ему не давал, о данном обстоятельстве он уведомлен не был.

Также, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, истец пояснил, что 23.04.2021 ему была предоставлена для ознакомления и согласования лишь служебная записка, никаких иных документов, в том числе графика №6 смены №2 с 27.06.2021 ему не предоставлялось. В июне 2021 года он работал по графику №6 смена №1, согласно которого 27.06.2021 он должен был работать с 21.00 час. до 09.00 час. 28.06.2021, однако в указанное время к работе допущен не был.

Более того, из приказа от 14.05.2021 №1051, табелей учета рабочего времени за апрель – июнь 2021 года установлено, что в период с 24.04.2021 по 05.05.2021 истец находился на листке нетрудоспособности, с 21.05.2021 по 21.06.2021 в учебном отпуске.

При этом, согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021, в период с 22 июня по 26 июня истец фактически работал по Графику №6 смена №1, отработав, в том числе, 26.06.2021 с 09.00 час. до 21.00 час., после чего предусмотрен отдых 24 часа, т о есть до 21.00 час. 27.06.2021. При этом 27.06.2021 отражен как «ПР» - прогул (по графику №6 смена №2), далее 28 и 29 июня истец работал в режиме графика №6 смены 2.

Таким образом, судом верно отмечено, что в период с 19.04.2021 по 26.06.2021 включительно истец работал по Графику №6 смена №1, что сторонами не оспаривалось. 27.06.2021г. он прибыл на работу в 20 час. 40 мин., то есть по прежнему графику работы (графику №6 смена №1) и после окончания 24 часового времени отдыха между сменами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между работодателем и Кормильчиком А.Н. соглашение об осуществлении им трудовых обязанностей в соответствии с вновь утвержденным работодателем графиком работы на июнь 2021 года, с конкретной даты, с которой истец подлежал переводу на другой график работы, достигнуто не было. Отсутствие на работе во вменяемый истцу в качестве прогула период с 27.06.2021 с 09.00 час. до 20.40 час. не являлось самовольным, умысла на совершение прогула в его действиях не имелось, поскольку он полагал, что 27.06.2022 работает с 21.00 час. в соответствии с графиком №6 смены №1, к указанному времени истец и явился на работу, что ответчиком не оспаривалось. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника до совершения проступка и его отношение к труду, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда судебная коллегия находит правомерными, основанными на верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении истца об изменении графика работы, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доказательств необходимости перевода истца на другой график работы, также соблюдения порядка уведомления об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, в соответствии с положениями ст. 103 ТК РФ, п. 7.6 Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Аэропорт Емельяново» ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств изменения организационных и технологических условий труда, установленных в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, что также было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работодателем при принятии решения о переводе истца на другой график работы в нарушение требований локального нормативного акта Общества не был обеспечен период междусменного отдыха требуемой продолжительности.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и определяя размер взыскания, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ, и исходил из представленных ответчиком в дело сведений о заработной плате Кормильчика А.Н. за период с июля 2020 по июнь 2021 года, то есть за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца оплата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 по 05.10.2021 составляет 143 633,85 руб., по приведенному в решении суда подробному расчету, основанному на представленных стороной ответчика в дело сведений о средне часовом заработке истца за период работы с июля 2020 по июнь 2021 года, и графике работы истца в апреле 2021 года, в случае продолжения трудовых отношений между сторонами, где отражены как запланированные истцу часы работы, так и часы работы в ночное время, подлежащие повышенной оплате.

Данный расчет не противоречит «Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922.

Ссылки апелляционной жалобы о неверном произведенном расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула и выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, отклоняются судебной коллегий, поскольку расчет произведен на основании сведений представленных работодателем, при этом ответчиком свой расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула представлен не был. При этом взыскание определенной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, превышающем указанный в иске, о выходе за пределы исковых требований не свидетельствует, учитывая, что в силу положений ч. 2, ч. 7 ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула является прямым последствием признания увольнения незаконным.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости. По смыслу положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ причинение работнику морального вреда незаконным увольнением презюмируется, в связи с чем, доказыванию подлежит не сам факт причинения работодателем истцу нравственных и физических страданий, а лишь размер денежной компенсации.

В этой связи, доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканием и размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации с учетом обстоятельств дела, завышенным не является.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 972 руб. 66 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» Дикаловой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.