Решение от 02.03.2022 по делу № 8Г-3063/2022 [88-5034/2022] от 01.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5034/2022

(8г-3063/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2020-005183-62 по иску    Кива Ирины Владимировны к Векличу Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Веклича Андрея Сергеевича к Кива Ирине Владимировне о признании договора займа и расписок мнимой сделкой,

по кассационной жалобе Веклича Андрея Сергеевича в лице представителя Калдоркина Станислава Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кива И.В. обратилась в суд с иском к Векличу А.С. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 г. она заключила с Векличем А.С. договор займа, в соответствии с п. 1 которого она передала ответчику денежные средства в сумме и на срок, определенные приложением № 1 к договору займа, а заемщик обязан был возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Указывает, что поскольку сумма займа большая, то в приложение к договору они предусмотрели два варианта предоставления и возврата займа.

Фактически денежные средства были предоставлены по варианту № 2, предусмотренному договором займа.

Ответчиком составлены три расписки, а именно от 20 ноября 2017 г. на сумму 5 000 000 рублей, от 20 ноября 2017 г. на сумму 3 000 000 рублей, от 20 января 2018 г. на сумму 2 000 000 рублей. Общая сумма займа составила 10 000 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 2 Приложения № 1 к договору займа, ответчик был обязан возвратить полученную сумму займа в следующие сроки:

5 000 000 рублей - до 20 мая 2018 г.; 3 000 000 рублей - до 20 июня 2018г.; 2 000 000 рублей - до 20 июля 2018г.

Указывает, что в установленные договором сроки долг ответчиком не возвращен.

Направленная 25 августа 2020 г. в адрес ответчика претензия, полученная Векличем А.С. 04 сентября 2020 г., оставлена без внимания.

Истица просила взыскать с Веклича А.С. задолженность по договору займа в размере 24 805 000 рублей, а также неустойку, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18 июня 2021 г. по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы долга ответчиком.

Векличем А.С. заявлен встречный иск о признании мнимыми сделками договора займа от 15 ноября 2017 г., расписок от 20 ноября 2017г., 20 декабря 2017 г., 20 января 2018 г.

Встречные требования мотивированы тем, что договор займа и расписки были составлены с целью осуществления расчетов по договору подряда № 2017-03/01 от 01 марта 2017 г, заключенного между ООО «СК «АРМАДА» и ООО «Сибстройсервис».

Предметом данного договора является выполнение комплекса работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса «АРМАДА» в р.п. Краснообск Новосибирской области. Данный договор предусматривал определенный порядок расчетов, в соответствии с п. 4.1 договора расчеты между сторонами производится смешанным способом.

По утверждению Веклича А.С., договор займа от 15 ноября 2017 г., а также спорные расписки составлены в целях осуществления расчетов по договору. Однако фактически денежные средства Кива И.В. ему не передавала, а действия сторон при подписании договора займа не были направлены на возникновение заемных отношений. Расписки и договор подтверждали наличие иного обязательства, а именно обязательства, принятого Векличем А.С. как директором ООО «Сибстройсервис» о возврате наличных денежных средств, полученных от ООО «СК «АРМАДА».

Фактически в дату очередного платежа по договору он (Веклич А.С.) передавал Кива И.В. денежные средства, однако, в связи с невозможностью передать всю сумму одномоментно на оставшуюся часть денежных средств составлялась расписка, свидетельствующая о наличии заемного обязательства.

При этом составление и передача оспариваемых им расписок обеспечивала гарантии выполнения ООО «Сибстройсервис» надлежащим образом своих обязательств как генерального подрядчика при строительстве СОК «АРМАДА».

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости данных сделок и влекут их недействительность.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г., исковые требования Кива И.В. удовлетворены частично.

С Веклича А.С. в пользу Кива И.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 15 ноября 2017 г.    основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 805 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 5 000 000 рублей за период с    21 мая 2018 г. по 25 июня 2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере    60 000 рублей.

С Веклича А.С. в пользу Кива И.В. взыскана неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 15 ноября 2017 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Веклича А.С. отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Веклич А.С. в лице представителя Калдоркина С.Е. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами судов о возникновении между сторонами заемных отношений, заявитель указывает на представление в материалы дела договора подряда №2017-03/01 от 01 марта 2017 г., протокола осмотра вещественного доказательства – акта сверки расчетов по договору    подряда №2017-03/01 от 01 марта 2017 г., подтверждающих мнимость договора займа и расписок. По мнению заявителя жалобы, указанные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по расчету за подрядные работы. В пункте 4.2 договора подряда №2017-03/01 от 01 марта 2017 г. стороны предусмотрели, что отношения сторон по возврату 117 200 000 руб. регулируются договорами займа между Кивой И.В. и Векличем А.С. Вывод суда первой инстанции о том, что по договору подряда №2017-03/01 от 01 марта 2017 г. предусмотрен возврат денежных средств между ООО «Сибстройсервис» и ООО «СК «АРМАДА», противоречит условиям договора подряда. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что акт сверки не является документом, в котором зафиксированы взаиморасчеты между истцом и ответчиком. Заявитель жалобы считает, что данный вывод сделан судами без исследования совокупности доказательств по делу. Заявитель усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившимся в непринятии акта сверки в качестве доказательства при отсутствии обоснованных возражений со стороны Кива И.В. Заявитель приводит доводы о взыскании задолженности в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Кива И.В. финансовой возможности для осуществления спорных займов. При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором займа проценты за пользование займом установлены в размере 42 % годовых, что является чрезмерно обременительным для заемщика. Необращение длительное время за возвратом займа свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку не обращаясь с требованием о возврате займа, Кива И.В. искусственно увеличивала период пользования займом. Судами не указаны мотивы, обосновывающие уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб., при наличии заявления об уменьшении размера неустойки до 1 409 246 руб. 02 коп. Заявитель считает, что суд не мотивировал отказан в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражения на кассационную жалобу и в дополнениях к возражениям представитель истца указывает, что судебные акты соответствуют требования закона и просит оставить их без изменения.

В суде кассационной инстанции представители Веклич А.В.- Калдоркин С.Е. и Гнедько А.Н. поддержали свои доводы, просили удовлетворить их требования.

Представитель истца Дейнего Е.А. настаивала на своих доводах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 ноября 2017. между Кива И.В. и Векличем А.С. заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого истица приняла на себя обязательства по передаче ответчику как заемщику денежные средства в сумме и на срок, определенные приложением №1 к договору займа. Веклич А.С., в свою очередь обязан был возвратить полученную от истицы сумму в согласованный сторонами срок.

Приложением №    1 к договору займа стороны предусмотрели возможность предоставления и возврата займа в двух вариантах.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору займа выбор одного из вариантов осуществляется посредством фактического получения заемщиком от займодавца частей займа, оформляется соответствующими расписками заемщика и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

В материалы дела представлены расписки, выданные Векличем А.С. о получении от Кива И.В. денежных средств по договору займа и приложению в нему № 1 в сумме 5 000 000 рублей и 3 000 000 рублей 20 ноября 2017 г., 2 000 000 рублей 20 января 2018 г., т.е. всего 10 000 000 рублей.

В соответствии с условиями, предусмотренными п. 2 Приложения № 1 к договору займа, ответчик обязан был возвратить полученную сумму займа в | следующие сроки: 5 000 000 рублей - до 20 мая 2018 г., 3 000 000 рублей - до 20 июня 2018 г., 2 000 000 рублей - до 20 июля 2018 г.

Также сторонами согласованы проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц, а также сроки возврата частей займа.

На основании п.6 договора за нарушение сроков возврата заемных средств установлен штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по возврату полученных от Кива И.В. денежных средств в согласованные договором сроки Веклич А.С. не исполнил, 25 августа 2020г. в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик получил 04 сентября 2020 г., однако, изложенные в данном документе требования займодавца не исполнил.

Разрешая первоначальные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166,167, 170, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств по сделкам и отношения по займу, и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт заключения между Кива И.В. и Векличем А.С. договора займа, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем, Веклич А.С. в нарушение принятых на себя обязательств заем не возвратил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что Векличем А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости сделки и расписок как сделок.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования договора подряда и договора займа, оспариваемого ответчиком, и пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору займа возникли между физическими лицами, но не как между руководителями юридических лиц. Судами принят во внимание тот факт, что договор займа от 15 ноября 2017 г. содержит информацию о сторонах договора как о физических лицах без указания на то, что Кива И.В. и Веклич А.С. являются руководителями юридических лиц, осуществляющих совместную деятельность. Выданные Векличем А.С. истцу расписки о получении денежных средств ссылку на взаимоотношения между ООО «Сибстройсервис» и ООО «СК «АРМАДА» также не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суды пришли к выводу, что отношения сторон по возврату ответчиком истцу денежных сумм регулируются договором займа, заключенным между Кива И.В. и Векличем А.С., а также выданными ответчиком расписками.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон регулируются договором подряда между юридическими лицами, а также доводы о том, что акт сверки между ООО «СК «Армада» и ООО «Сибстройсервис» подтверждает расчеты между сторонами, о том, что судом не дана оценка данным доказательствам, о том, что истец Кива И.В. не оспаривала этот акт, не заявила о подложности, а также о том, что суд не вызвал свидетеля для установления обстоятельств по составлению и направлению ответчику этого акта, что по мнени░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 000 000 ░░░., ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░