Решение от 22.09.2020 по делу № 33-3075/2020 от 17.08.2020

Дело № 33-3075/2020     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1107/2020) Судья: Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Пенькова Ф. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Пенькова Ф. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Шутова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» Белых В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Пеньков Ф.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 816 000 руб., неустойки в размере 14 512 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденный суммы, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска, поддержанного в ходе судебного разбирательства представителем истца Шутовым Ю.И., указал, что 30 января 2019 года принадлежащий ему автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества ****РНС00013.

В период действия договора страхования 10 октября 2019 года неустановленное лицо совершило хищение его автомобиля.

22 октября 2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Его заявление о выплате страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения. В обоснование отказа указано на то, что данный случай не является страховым.

    Полагал данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.    

    Истец Пеньков Ф.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Снегирева Е.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Пенькова Ф.В. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что оснований для производства страховой выплаты не имеется, поскольку страховой случай не наступил. Ссылаясь на пункт 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указала, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску «Хищение». При этом, застрахованным риском является только хищение в форме кражи, грабежа и разбоя.

Риск хищения от мошеннических действий является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования. Такой риск в рассматриваемом договоре страхования страховой премией не оплачивался.

Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеньков Ф.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указывает, что размер неисполненных обязательств перед банком ООО «Сетелем Банк» составляет 456 926 руб. 96 коп. Данная сумма взыскана с него решением Ленинского районного суда города Владимира, в связи с чем, он вправе требовать возмещения страхового возмещения в свою пользу, поскольку в противном случае ООО «Сетелем Банк» будет иметь неосновательное обогащение за счет двойного списания одной и той же суммы задолженности (по кредитному договору и по сумме страхового возмещения).

Истец Пеньков Ф.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащий Пенькову Ф.В. на праве собственности, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется); «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц» и «Хищение» (франшиза не применяется) (полис **** от ****).

Страховая сумма по договору определена за период страхования с
**** по **** в размере 816 000 руб., за период с **** по **** в размере 775 200 руб., за период с **** по **** в размере 734 400 руб., за период с **** по **** в размере 693 600 руб., период страхования: с **** по ****. Франшиза 18 000 руб.

Страховая премия уплачена Пеньковым Ф.В. исходя из согласованных условий договора страхования.

Указанный выше автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по целевому кредиту на покупку автомобиля.

Согласно страховому сертификату в случае хищения (угона), гибели ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил) выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед Банком, в оставшейся части страхового возмещения в указанных случаях, а также при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) или хищения отдельных частей ТС-Пеньков Ф.В.

Из содержания сертификата, выданного в подтверждение заключения договора страхования **** от ****, следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» **** (далее по тексту – Правила страхования).

Пунктом 4.1.9.Правил страхования – «Хищение ТС» - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5 настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД Российской Федерации и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно - процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:

4.1.9.1.кража - статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4.1.9.2 грабеж - статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4.1.9.3.- разбой - статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4.1.9.4. угон (при условии, что ТС не было обнаружено) – статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные выше условия заключенного между сторонами договора страхования и положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховым случаем является только хищение транспортного средства в форме кражи, грабежа, разбоя или угона. Хищение транспортного средства в форме мошенничества не отнесено Правилами страхования по данному виду страхования имущества к страховым случаям.

В судебном заседании установлено, что по факту хищения транспортного средства у Пенькова Ф.В. постановлением начальника отделение 1 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру **** от **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.****

Пеньков Ф.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.****

22 декабря 2019 года предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д****

25 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу **** возобновлено в соответствии с постановлением о возобновлении предварительного следствия (л.д.****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что основанием для страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая, определенного правилами страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение истцу ущерба в результате хищения транспортного средства путем совершения неустановленным лицом мошеннических действий, произошедшего 10 октября 2019 года, не является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на п.4.1.5 Правил страхования, предусматривающей выплату страхового возмещения по риску «Действие третьих лиц» несостоятельна, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил страхования действие третьих лиц - событие (за исключением событий, предусмотренных пп.4.1.2, 4.1.7 Правил страхования), заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе - неустанолвенных):

4.1.5.1 умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества;

4.1.5.2 повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено);

4.1.5.3 хищение застрахованного ДО или его отельных частей;

4.1.5.4 хищение отдельных частей (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства.

Учитывая изложенное, у САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения истцу по риску «Действие третьих лиц» не возникла.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования, заявленные Пеньковым Ф.В. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа и о возмещении судебных расходов также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░ ░.░.