Решение от 18.10.2018 по делу № 22-3202/2018 от 16.10.2018

Судья 1 инстанции – Макаров С.Д. № 22-3202/2018

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Масловой Е.И., Батановой Е.В.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

подсудимого Р. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Р. - адвоката Поповой Н.В. на постановление (данные изъяты) суда от 10 октября 2018 года, которым

Р., родившемуся (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 февраля 2019 года.

Выслушав подсудимого Р. и его защитника – адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) и руководстве таким сообществом (организацией); убийстве, совершенном организованной группой; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном организованной группой; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой (8 эпизодов); покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества (9 эпизодов); вымогательстве, совершенном организованной группой (18 эпизодов) и в целях получения имущества в особо крупном размере.

10 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Р., А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П. поступило в Иркутский областной суд, с избранной в отношении Р. и ряда других обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2017 года постановлением (данные изъяты) суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении подсудимых оставлена без изменения; стороне защиты в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения отказано; Р. в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 10 мая 2017 года.

Постановлениями (данные изъяты) суда от 27 апреля 2017 года, 26 июля 2017 года, от 25 октября 2017 года, 09 февраля 2018 года срок содержания Р. под стражей неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением (данные изъяты) суда Иркутской области от 10 октября 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Р. в порядке ст. 255 УПК РФ в очередной раз продлена на 3 месяца, то есть до 3 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В. в интересах подсудимого Р. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Обращает внимание, что государственным обвинителем заявлено немотивированное ходатайство, которое не было обосновано фактическими обстоятельствами и доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, а также доводами правового характера со ссылками на соответствующие статьи УПК РФ. Кроме того, выступление прокурора не было дифференцированно в отношении каждого из подсудимых, несмотря на то, что при продлении меры пресечения закон обязывает учитывать данные о личности каждого из обвиняемых. Таким образом, полагает, что государственный обвинитель, таким образом, пренебрег требованиями УПК РФ и Европейской конвенции по правам человека. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что суд при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей Р. в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ необоснованно учел совокупность фактических обстоятельств в качестве оснований для данной меры пресечения. Предположения стороны обвинения о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу еще ни разу не были доказаны теми средствами доказывания, которые предписаны законом, не подтверждены документально.

Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №23), полагает, что суд необоснованно учел характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, их количество и систематичность в течение продолжительного времени, обвинение по ст. 210 УК РФ за период более 10 лет, по ст. 163 УК РФ за период по отдельным эпизодам с 2002 по 2013 год. Значительная часть, из которых пресечена задержанием и заключением под стражу подсудимых, обвинение в совершении ряда тяжких и особо тяжких аналогичных деяний по месту жительства в отношении значительного числа граждан, с вовлечением в эту деятельность значительного числа участников.

Отмечает, что сторона обвинения, ходатайствуя о продлении сроков содержания под стражей, не озвучивала в качестве одного из оснований для продления срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, суд, выходя за рамки той роли, которая ему отводится в уголовном процессе нормами УПК РФ, сам привел этот аргумент и обосновал вместо стороны государственного обвинения его ходатайство о необходимости продления сроков содержания под стражей, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях получения материальной выгоды, а также с доводом суда о том, что сохраняется возможность воспрепятствовать производству по делу, так как подсудимые могут скрыться от суда, учитывая длительные сроки наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления. Никаких доказательств, обосновывающих выдвинутые предположения, судом приведено не было, кроме имеющегося в распоряжении суда содержания обвинительного заключения.

Просит обратить внимание, что применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Р. не рассматривалось и не обсуждалось, несмотря на прямое указание об этом требований со стороны Пленума Верховного суда РФ. Мнение государственного обвинителя по ходатайству защиты и по доводам, в нем изложенным, не было высказано в судебном заседании, доводы защиты, таким образом, не были опровергнуты стороной обвинения по существу заявленного ходатайства. Ходатайство, заявленное защитой, осталось неисследованным в ходе судебного разбирательства. Тем самым суд вышел за пределы своих полномочий, недвусмысленно принял на себя функции стороны обвинения по уголовному делу в разрешении вышеуказанного вопроса, что противоречит принципу состязательности сторон, закрепленному ст. 15 УПК РФ, и искажает смысл правосудия как такового.

Ссылаясь на пункты 29, 30 Постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23), отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В постановлении суда отсутствует ссылка на наличие доказательств, добытых судом во время производства судебного следствия, свидетельствующих о невозможности применения персонально к Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не изложены мотивы принятого решения индивидуально в отношении Р. о продлении меры пресечения, при том, что единовременно принималось решение в отношении ряда лиц, находящихся под стражей по данному уголовному делу в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума.

Таким образом, полагает, что имеются основания для отмены или изменения судебного решения, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как никакие доказательства, свидетельствующие о необходимости продления заключения под стражу в судебном заседании не устанавливались и не обсуждались сторонами, равно как и доказательства защиты в пользу изменения меры пресечения; и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку заявленное письменным порядком ходатайство защиты о применении иной, более мягкой меры пресечения не было председательствующим поставлено на обсуждение сторон, что является несоблюдением процедуры судопроизводства (ст. 389.17 УПК РФ).

На основании изложенного, просит отменить постановление Иркутского областного суда в отношении Р. и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, на период судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Р. и его защитник – адвокат Попова Н.В., в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лесков А.С. просил доводы апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. на досудебной стадии была избрана по судебному решению с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, и в целях предупреждения возможного продолжения им преступной деятельности, уклонения от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствования производству по делу (л.м. 91-95 т.1). Данное судебное решение не отменялось и не признавалось незаконным.

С учетом стадии продолжаемого судебного разбирательства, тяжести инкриминируемых преступлений против личности, общественной безопасности и собственности, личности обвиняемого, судом обоснованно признаны сохраняющими свою актуальность условия и основания содержания Р. под стражей.

При принятии данного решения в отношении Р. обоснованно учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, их количество и систематичность в течение продолжительного времени, в том числе обвинение по ст. 210 УК РФ за период более 10 лет, по ст. 163 УК РФ за период по отдельным эпизодам с 2002 года по 2013 год, значительная часть из которых пресечена задержанием и заключением под стражу подсудимых, обвинение в совершении ряда тяжких и особо тяжких аналогичных деяний по месту жительства в отношении значительного числа граждан, с вовлечением в эту деятельность значительного числа участников, а также насильственный и корыстный характер некоторых из инкриминируемых деяний.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. под тяжестью инкриминируемых деяний, наказание за которые предусмотрены в виде лишения свободы на длительный срок, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях получения материальной выгоды, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и надлежащего поведения Р.

Тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Р., а также особая сложность уголовного дела, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о личности подсудимого Р., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Поповой Н.В. в этой части несостоятельны.

          Ссылка суда на тяжесть обвинения Р. в совершении инкриминируемых ему деяний не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных в суд и надлежаще оцененных. Судебная коллегия с в░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 129-132 ░.4).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 255 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░