Решение по делу № 22-934/2021 от 06.09.2021

Судья Евтюшкин И.А. дело № 22-934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Панова О.А., Кадочниковой Е.В.

с участием прокурора Персидской Н.С.

осужденного Полякова О.С. ( по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Анисимова А.Е.

при секретаре Краснухине В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Полякова О.С, на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2021 года, которым

    Поляков О.С,, ранее судимый:

    09 февраля 2017 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

    30 апреля 2019 года тем же судом по ст. 314.1 ч.2 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 29 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

    03 февраля 2020 года тем же судом по ст. 314.1 ч.2 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 02 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

    осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

    мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

    в срок отбывания наказания зачтено время содержания Полякова О.С. под стражей с 11 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

    решена судьба вещественных доказательств по делу,

    удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы в защиту интересов субъекта РФ – Костромской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области, с Полякова О.С. в пользу субъекта РФ – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области взысканы денежные средства в сумме 32 064, 56 рублей, затраченные на лечение Полякова О.С.,

    с осужденного Полякова О.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - расходы по выплате адвокату вознаграждения в сумме 7500 рублей.

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего необходимым уточнить приговор в части указания фамилии потерпевшего при разрешении гражданского иска, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Поляков О.С. признан виновным в том, что 10 января 2021 года в период с 17 до 18.42 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> по ул. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А.А., умышленно нанес потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия, удар в спину, причинив ему колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в позвоночный канал с ранением спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков слева с синдромом половинного поражения поперечника спинного мозга в виде умеренного пареза ( снижение силы вследствие поражения центральной нервной системы) в левой ноге, проводниковой анестезии (отсутствие чувствительности) с уровня 8 грудного позвонка справа, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью А.А.

    В апелляционной жалобе осужденный Поляков О.С. просит приговор суда изменить, применить к нему ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Считает приговор суда чрезмерно суровым, не согласен с решением суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При даче показаний в суде он утверждал, что состояние опьянения никак не повлияло на его действия при совершении преступления, в трезвом состоянии он сделал бы то же самое. Считает также, что причиненный здоровью потерпевшего вред не является тяжким, поскольку на лечение А.А. было затрачено не более двух суток. Полагает, что судом не были учтены в полной мере такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное участие в проверке показаний на месте и на следственном эксперименте, а также ходатайство потерпевшего о том, чтобы его не наказывали строго. Отмечает, что при разрешении гражданского иска суд взыскал с него средства, затраченные на лечение его самого, а не потерпевшего.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Полякова О.С. основаны на достаточной совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые являлись предметом непосредственного исследования суда в судебном заседании и содержание которых полно и правильно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

    Поляков О.С. вину в совершении преступления признал, в судебном заседании дал показания, соответствующие установленным в приговоре обстоятельствам дела. Его показания о нанесении удара ножом потерпевшему подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С.С., Н.Н., К.К., М.М., О.О., которые во время совершения преступления в вышеуказанной квартире находились в одной компании с осужденным и потерпевшим, были очевидцами их конфликта, показаниями иных свидетелей из числа соседей, а также сотрудников службы скорой медицинской помощи и полиции, прибывших на место совершения преступления и видевших обстановку там, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами. Причастность Полякова О.С. к нанесению удара ножом потерпевшему в апелляционной жалобе не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Что касается доводов осужденного о его несогласии со степенью тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, то признать их состоятельными нельзя. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у А.А. имелось вышеуказанное ранение, которое причинило тяжкий вред его здоровью, поскольку сопровождалось повреждением спинного мозга и в силу этого являлось опасным для жизни. Сомнений в обоснованности заключения эксперта нет, оно соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такому виду доказательств, является мотивированным, основано на тщательном изучении квалифицированными экспертами данных обследования потерпевшего в бюро судебно-медицинской экспертизы и изучения медицинской документации о стационарном лечении А.А. в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им Королева Е.И.», которое продолжалось не два дня, как указывает осужденный в жалобе, а в период с 10 по 22 января 2021 года, после чего потерпевший был выписан на амбулаторное лечение. Как пояснил А.А. в судебном заседании, впоследствии в связи с получением указанного ранения ему также была установлена инвалидность.

    С учетом изложенного действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Наказание Полякову О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ и иных подлежащих применению в деле положений Общей части УК РФ, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

    Суд обоснованно признал совершение Поляковым О.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, и, как того требует ч.1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение по данному вопросу. Поляков О.С. не отрицает употребления спиртного перед содеянным, при этом он с 2010 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, мер по избавлению от пагубной привычки не принимает, до совершения преступления добровольно привел себя в указанное состояние, которое вне всякого сомнения ослабило его самоконтроль и повлияло на его поведение в ходе конфликта с А.А., о чем в том числе пояснял и сам осужденный в ходе его психологического обследования при производстве судебно-психиатрической экспертизы (т.1 лд.132). При таких данных заявления Полякова О.С. в судебном разбирательстве о том, что состояние опьянения не оказало на его поведение какого-либо влияния, судом обоснованно не приняты.

    Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, добровольное участие в проверке показаний на месте и следственном эксперименте - все перечисленное признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова О.С. и при назначении ему наказания судом учтено в полной мере, срок назначенного Полякову О.С. наказания далек от максимального размера лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ. Несмотря на наличие перечисленных обстоятельств оснований для применения к Полякову О.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем имеются суждения в приговоре.

    При назначении наказания суд руководствуется только законом и мнением кого-либо из участников процесса, в том числе потерпевшего, не связан.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

    Вместе с тем в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Костромы приговор суда подлежит отмене.

    В ходе предварительного расследования по делу заместитель прокурора г. Костромы предъявил гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшего А.А. в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им Королева Е.И.» в сумме 32 064,56 рублей, указав, что счет на такую сумму за лечение потерпевшего был выставлен указанной больницей в страховую медицинскую организацию – АО «СК «Согаз-мед», был ею принят и оплачен, в свою очередь обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования приняты на себя Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Костромской области и подлежат возмещению за счет Полякова О.С.

    При разрешении предъявленного гражданского иска суд не только допустил неточность при указании фамилии лица, расходы на лечение которого подлежат возмещению, о чем справедливо замечено осужденным в апелляционной жалобе, но и не учел, что в соответствии с ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при производстве по уголовному делу такой иск подлежит оставлению без рассмотрения.

    В данном случае иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, а указанные в исковом заявлении прокурора в качестве третьих лиц территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, страховая медицинская организация АО «Страховая компания Согаз-Мед», ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» к участию в деле и вовсе не привлекались.

    При указанных обстоятельствах гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, а потому после отмены приговора в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения. Принятие такого решения по поводу предъявленного по делу иска не исключает право прокурора в дальнейшем предъявить иск о взыскании с осужденного расходов на лечение потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2021 года в отношении Полякова О.С. в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Костромы в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области отменить, гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы оставить без рассмотрения.

    В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полякова О.С. – без удовлетворения.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в –тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий Е.И. Николаева

    Судьи О.А. Панов

Е.В. Кадочникова