Решение по делу № 22-3231/2024 от 29.05.2024

Судья Судникович Л.А. № 22-3231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                  20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Федорова А.В., Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника – адвоката Мирошниченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Хрипунова А.В., апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Мирошниченко С.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года, которым

Яковенко Л.Н. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая

- 20.06.2023 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Яковенко Л.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до достижения ее ребенком ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением Яковенко Л.Н. в период отсрочки от отбывания наказания возложен на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года в отношении Яковенко Л.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Яковенко Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Мирошниченко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года Яковенко Л.Н. признана виновной и осуждена за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковенко Л.Н. вину по предъявленному обвинению ч. 1 ст. 187 УК РФ не признала в полном объеме, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела, защищалась от противоправных действий потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрипунов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Яковенко Л.Н., признано возмещение ущерба, причиненного использованием поддельных распоряжений о переводе денежных средств. При этом указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку по уголовному делу по ч. 1 ст. 187 УК РФ отсутствовал потерпевший. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Яковенко Л.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, не признала в полном объеме. Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное признание вины по 2 эпизодам. Указывает на подложность характеристики, представленной Яковенко Л.Н., что подтверждается показаниями свидетеля, которой она якобы была изготовлена и подписана. Полагает, что решение о применении к Яковенко Л.Н. отсрочки отбывания исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования и оценки всех доказательств. Судом не дана оценка доводам, приведенным Яковенко Л.Н. в свою защиту, о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, несогласии с квалификации деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ввиду чего указанные судом доводы в части отношения Яковенко Л.Н. к предъявленному обвинению, как при определении смягчающих обстоятельств, так и при определении вида и размера наказания, подлежат исключению. Кроме того, в резолютивной части приговора указано о применении судом ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом используется частичное сложение наказаний, однако, дополнительное наказание в виде штрафа судом присоединено в полном объеме, без ссылки на ч. 4 ст. 69 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Яковенко Л.Н. – адвокат Мирошниченко С.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям Яковенко Л.Н. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ей незнакомому Потерпевший №1, нанесении удара в целях защиты себя и малолетних детей от посягательства потерпевшего, который был пьян и агрессивно себя вел, что подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 Надлежащая оценка обстоятельствам, предшествовавшим нанесению удара, и обстоятельствам его нанесения, судом не дана. Полагает, что действия Яковенко Л.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности. Считает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, ввиду чего данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего. Полагает, что в действиях Яковенко Л.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку ранее она была осуждена приговором Матвеево-Курганского районного суда от 20.06.2023 за совершение указанных действий. Ни органом предварительного следствия, ни судом не установлена объективная сторона, место, время совершения преступления. Полагает, что ссылка в приговоре на тяжесть совершенных преступлений при определении вида и меры наказания является недопустимой и ухудшает положение Яковенко Л.Н. Просит обжалуемый приговор изменить: квалифицировать действия Яковенко Л.Н. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ; уголовное дело по обвинению Яковенко Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яковенко Л.Н. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина Яковенко Л.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Яковенко Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, из которых следует, что Яковенко Л.Н., являясь главным бухгалтером МБУ МКР «ПСС», единолично имея доступ к СУФД-онлайн, используя электронно-цифровую подпись руководителя МБУ МКР «ПСС» Свидетель №2 и свою, вносила ложные сведения в платежные поручения, на основании которых осуществляется начисление и перечисление денежных средств, в результате чего получала зарплату, сверхустановленной штатным расписанием, о чем стало известно по результатам проверки, проведенной инспекцией Контрольно-счетной палаты Матвеево-Курганского района;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в октябре 2022 года инспекцией КСП МКР по результатам проверки МБУ МКР «ПСС» выявлено несоответствие сумм заработной платы, подлежащей выплате Яковенко Л.Н., с фактически перечисленными ей суммами. Так, всего в 2021 году Яковенко Л.Н. перечислила себе сверх нормы заработной платы денежные средства в размере 98 457, 96 рублей, а в 2022 году – 9 500 рублей. Причиненный материальный ущерб Яковенко Л.Н. возместила в полном объеме;

- копией акта по результатам проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования средств бюджета Матвеево-Курганского района, выделенных МБУ Матвеево-Курганского района «Поисково-спасательная служба» от 21 октября 2022 года, согласно которого выявлен ряд нарушений, подлежащих устранению;

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Яковенко Л.Н. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, протоколами осмотра предметов от 13 августа 2023 года, от 13 сентября 2023 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вина Яковенко Л.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему телесного повреждения 3 мая 2023 года Яковенко Л.Н.;

- заключением эксперта № 112 от 26 июня 2023 года, согласно выводам которого телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться 3 мая 2023 года около 21 часа 30 минут, механизму образования – ударное воздействие тупым твердым предметом по голове и травмирующий предмет – тяпка соответствует повреждению по признакам;

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Яковенко Л.Н. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2023 года.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Яковенко Л.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и опровергают её позицию о непричастности к ним.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Яковенко Л.Н., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённой и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Яковенко Л.Н. в преступлениях, за которые она осуждена.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденной, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, на них не оказывалось. Свидетели обвинения и потерпевший давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверены и оценены показания Яковенко Л.Н. данные в судебном заседании, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей и потерпевшего, исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания осужденной недостоверными, расценив их как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности.

Каких-либо данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией не установлено. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденная и защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей, потерпевшего и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса, а потому все доводы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам представленным со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все их доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а потому все доводы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что Яковенко Л.Н. не имела умысла на совершения преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а всего лишь нанесла удар с целью защитить себя и своего ребенка, а потому, её действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку как следует из показаний осужденной и потерпевшего, удар по голове последнего наносился Яковенко Л.Н. за пределами домовладения, когда потерпевший находился на улице в ожидании Свидетель №1, при этом, каких-либо активных и противоправных действий по отношению к осужденной не совершал.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, а также их фальсификации, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, протерпевшего, проведение экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая осужденной.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводятся к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ей более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Яковенко Л.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, квалификацию её действий: по ч. 1 ст. 187 УК РФ – изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, следует признать правильной. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Яковенко Л.Н., а также иной квалификации её действий судебная коллегия не усматривает.

Суждения стороны защиты о том, что в действиях Яковенко Л.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку она ранее осуждена приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются надуманными, поскольку действия Яковенко Л.Н. по изготовлению в целях использования поддельных электронных распоряжений, не охватываются ст. 159 УК РФ, а образуют новый состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 187 УК РФ. Данные обстоятельства также отражены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При назначении наказания Яковенко Л.Н. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковенко Л.Н. суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также частичное признание вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения у Яковенко Л.Н. смягчающего наказание обстоятельства «частичное признание вины» по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку согласно показаниям Яковенко Л.Н., в том числе изложенным в обжалуемом приговоре, последняя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 187 УК РФ вину не признала, а потому, частичное признание вины по эпизоду ч. 1 ст. 187 УК РФ следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих Яковенко Л.Н. наказание.

Помимо этого, при определении вида и меры наказания Яковенко Л.Н. судом наряду с иными обстоятельствами учтено, что согласно приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, Яковенко Л.Н. возмещен ущерб, причиненный использованием изготовленных ею поддельных распоряжений о переводе денежных средств. Однако по эпизоду ч. 1 ст. 187 УК РФ отсутствует потерпевший, ввиду чего ущерб не может быть возмещен. Кроме того, указанное обстоятельство учитывалось Матвеево-Курганским судом Ростовской области при вынесении приговора от 20 июня 2023 года в отношении Яковенко Л.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому имелся потерпевший.

Ввиду данных обстоятельств указание на возмещение ущерба, причиненного использованием изготовленных Яковенко Л.Н. поддельных распоряжений о переводе денежных средств по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, поскольку действий, на это указывающих в отношении осужденной, потерпевший не совершал, а приведенные стороной защиты сведения о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в целом характеризуют его с отрицательной стороны, но не имеют непосредственного отношения к событию, инкриминированного преступления и не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Яковенко Л.Н., отсутствуют.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения, назначенного осужденной наказания, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не содержится.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденной преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Яковенко Л.Н., суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, назначив наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которым она осуждена. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания Яковенко Л.Н. наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО2

Так, ч. 1 ст. 82 УК РФ не содержит требования обязательной отсрочки при наличии у женщины ребенка соответствующего возраста, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Указанные обстоятельства, характеризующие преступление и степень его общественной опасности, установлены судом и обоснованно приведены в приговоре. Однако эти обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, подлежащие учету при назначении наказания, не получили надлежащей оценки суда при решении вопроса о применении в отношении Яковенко Л.Н. отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в достаточной степени было оценено влияние наказания на исправление осужденной.

Достаточных оснований считать, что Яковенко Л.Н. одна занималась воспитанием и содержанием детей не имеется. Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать указанный вывод. При этом у осужденной имеются родители, которые не лишены возможности осуществлять за ними уход.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения об отсрочке отбывания Яковенко Л.Н. наказания судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст. 6 УПК РФ.

Совокупность данных, подтверждающая обоснованность отсрочки отбывания Яковенко Л.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствует, напротив, изложенные в приговоре обстоятельства, в том числе наличие еще одной судимости по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначенное Яковенко Л.Н. наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах указание на отсрочку в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания Яковенко Л.Н. наказания до достижения ее ребенка ФИО2 14 лет подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Яковенко Л.Н. приведенные выше положения закона не нарушены, отсутствие ссылки на ч. 4 ст. 69 УК РФ не влечет признание приговора незаконным и его отмену, равно как и не порождает сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Яковенко Л.Н. в части дополнительного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или иного, кроме вышеуказанного, изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года в отношении осужденной Яковенко Л.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении вида и меры наказания суд учитывает возмещение ущерба по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Яковенко Л.Н. по эпизоду ч. 1 ст. 187 УК РФ – частичное признание вины;

- исключить из описательной-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ – на отсрочку отбывания Яковенко Л.Н. наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенка ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Яковенко Л.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Яковенко Л.Н. исчислять с момента ее фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хрипунова А.В., апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко С.А.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи