Решение по делу № 11-141/2020 от 09.09.2020

Дело № 11-141/2020                                                м\с Черкесова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи              Снегиревой Н.М.

                 при секретаре                                           Долине Д.Ю.

    01 октября 2020 года городе Волгограде, рассмотрев материалы частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая безопасность» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 22 июля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кулигина ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 22 июля 2020 года возвращено заявление ООО «Финансовая безопасность» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кулигина Т.М.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Финансовая безопасность» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от 22 июля 2020 года, поскольку договором займа предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения (регистрации) Заемщика, или по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор) по адресу регистрации обособленного подразделения, так заемщик фактически проживает по адресу: <адрес>, а также заем был предоставлен ему в <адрес>, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа было направлено на судебный участок № <адрес>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Возвращая заявление ООО «Финансовая безопасность» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кулигина Т.М. в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 139 Волгоградской области, судья исходил из того, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области.

Как указано в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Из материалов усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области и находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что местом получения оферты или исполнения договора является город Волгоград, а также сведений, подтверждающих место проживания Кулигина Т.М. на территории г. Волгограда.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное п. 17 заключенного между сторонами договора займа изменение территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику прямо противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно как ухудшающее положение потребителя.

При вынесении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, как социально и экономически слабой стороны, в связи с чем, подсудность данного дела должна определяться местом жительства ответчика.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, представленное стороной истца соглашение является типовым документом, в котором подсудность споров фактически определена самой микрофинансовой организацией, без учета мнения заемщика. Заемщик, в свою очередь, не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров.

При определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 22 июля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кулигина ФИО6 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая безопасность» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий                                 Снегирева Н.М.