Решение по делу № 33-2096/2020 от 07.07.2020

Дело № 33-2096                     Судья Деркач В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Калининой М.С., Сергун Л.А.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джафаровой Елены Анатольевны на решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года по иску Скоторенко Светланы Николаевны к Самохину Сергею Михайловичу, Джафаровой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установил:

Скоторенко С.Н. обратилась в суд с иском к Самохину С.М. и Джафаровой Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года Самохин С.М. осужден за совершение преступления по 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, имевшее место 08.08.2018, в результате которого Самохин С.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-210993, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Джафарова Е.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ее (истца) дочери.

Полагала, что Самохин С.М., как виновник дорожно-транспортного происшествия, а Джафарова Е.А. как собственник автомобиля, обязаны полностью возместить причиненный ей материальный ущерб.

С учетом утонения исковых требований просила взыскать с Самохина С.М., Джафаровой Е.А. в ее (истца) пользу в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 75137 руб., состоящий из услуг морга - 6 000 рублей, общей стоимости затрат по организации похорон дочери в размере 47 800 рублей и стоимости поминального обеда в размере 21 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг защитника на стадии возбуждения, расследования, рассмотрения в суде уголовного дела, консультаций, жалоб и обращений, предоставлению ее интересов в суде согласно квитанциям в сумме 135 000 рублей.

В судебном заседании истец Скоторенко С.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Тимофеев С.М. поддержали заявленные исковые требования с учетом последних уточнений по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Самохин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что исковые требования признает частично, согласен выплатить материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя, в также моральный вред, но в меньшем размере.

Ответчик Джафарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку фактическим владельцем автомобиля на момент ДТП не являлась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года исковые требования Скоторенко С.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Джафаровой Е.А. в пользу Скоторенко С.Н. расходы на погребение и организацию похорон в размере 47 800 рублей, расходы по оплате услуг морга в размере 6 000 рублей, расходы по организации поминального обеда в размере 21 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей, всего в сумме 629 137 рублей.

Взыскать с Джафаровой Е.А. в доход бюджета муниципального образования Арсеньевский район Тульской области государственную пошлину в размере 2 754 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скоторенко С.Н. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Джафарова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобиля. Полагал, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на лицо, непосредственно причинившее вред, Самохина С.М.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав возражения истца Скоторенко С.Н. и её представителя по ордеру адвоката Тимофеева С.М., заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., просившей об отмене решения суда и вынесении нового решения с возложением ответственности по возмещению вреда на обоих ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018г., ответчик Самохин С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационного документа на ТС, страхового полиса ОСАГО, управлял принадлежащим Джафаровой Е.А. технически неисправным автомобилем марки ВАЗ-210993, гос.рег.знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС, в результате чего погибла пассажирка данного ТС – несовершеннолетняя Скоторенко Н.П.

Приговором Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 11 ноября 2019 года) Самохин С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека; ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный приговор в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец, Скоторенко С.Н., является матерью погибшей Скоторенко Н.В. и была признана в рамках уголовного дела потерпевшей, однако гражданский иск в уголовном деле рассмотрен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Скоторенко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, предъявленных истцом к Самохину С.М. и Джафаровой Е.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-210993, гос.рег.знак № являлась Джафарова Е.А., поскольку суду не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения Джафаровой Е.А., равно как и доказательство того, что Самохин С.М. завладел этим транспортным средством противоправно, а потому возложил обязанность по возмещению вреда только на ответчика Джафарову Е.А., оказав в удовлетворении иска к непосредственному причинителю вреда - Самохину С.М.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов (п. 3).

Постановленное по делу решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что в случае установления вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания и причинения вреда в результате неправомерного использования транспортного средства лицом, не имеющим в силу различных оснований права на управление транспортным средством, владелец транспортного средства будет нести совместную с таким лицом ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, который непосредственно управлял транспортным средством в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался положения ст. 1079 ГК РФ, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определил наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу истца Скоторенко С.Н. на ответчика Самохина С.М., являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая спор и принимая решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в пользу истца на ответчика Джафарову Е.А. и отказывая в удовлетворении названных исковых требований, предъявленных Скоторенко С.Н. к ответчику Самохину С.М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-210993 являлась Джафарова Е.А., которая доказательств противоправного завладения автомобилем ВАЗ-210993, гос.рег.знак № ответчиком Самохиным С.М. не представила.

Между тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по настоящему делу неправильно определил правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда исключительно на ответчика Джафарову Е.А.

Как следует из имеющихся в материалах дела приговора Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 11 ноября 2019 года, Самохин С.М. 8 августа 2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационного документа на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, эксплуатировал принадлежащий Джафаровой Е.А., технически неисправный автомобиль ВАЗ-210993, государственный регистрационный знак К426УР71, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также управлял автомобилем, находясь в алкогольном опьянении, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 22 июля 2018 года в виде административного ареста сроком 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно показаниям ответчика Джафаровой Е.А., данным ею в рамках уголовного дела (л.д. 124-125), она приобрела вышеуказанный автомобиль в 2011 году, оформила его на себя, но через полгода передала его Алиеву М.Г. по доверенности, при этом договор купли-продажи ТС не заключался, автомобиль оставался зарегистрированным на ее имя. В последующем Алиев перепродал автомобиль Алиеву Эльвину, после чего она потеряла его из виду. Также ответчик Джафарова Е.А. пояснила, что хотела снять автомобиль с регистрационного учета, а затем утилизировать, но не смогла ввиду отсутствия государственных номеров. В настоящее время автомобиль утилизирован.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Джафарова Е.А. поддержала ранее данные в рамках уголовного дела показания. Пояснила, что не считает себя ответственной за причиненный истцу вреда, поскольку передала автомобиль Алиеву М.Г. по доверенности. При этом доверенность не сохранилась, а автомобиль не переоформили своевременно в установленном порядке, поскольку Алиеву было некогда.

Вместе с тем доводы Джафаровой Е.А. о том, что она не должна нести ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем ВАЗ-210993, гос.рег.знак №, поскольку передала его по доверенности Алиеву М.А., и в последующем за его судьбой не следила, с ответчиком Самохиным С.М. не знакома, являются несостоятельными.

Так в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе допустимых и достоверных доказательств того, что право собственности на автомобиль ВАЗ-210993, гос.рег.знак К426УК71, перешло от Джафаровой Е.А. иному лицу на основании сделки купли-продажи, либо того, что управление названным автомобилем осуществлялось Самохиным С.М. на законных снованиях, материалы дела не содержат, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Джафаровой Е.А. таких доказательств не представлено.

Таким образом суд первой инстанции верно указал на то, что на момент ДТП, имевшего место 08.08.2018 г., в результате которого погибла дочь истца Скоторенко С.Н. - несовершеннолетняя Скоторенко Н.П., законным владельцем автомобиля ВАЗ-210993, гос.рег.знак №, являлась Джафарова Е.А., а отсутствие осведомленности о лицах, использующих принадлежащее ей на праве собственности ТС, не слагает с нее как владельца риска последствий такого использования.

Однако выводы суда о возложении ответственности за вред только на Джафарову Е.А., по мнению судебной коллегии не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

С учетом установленных по делу обстоятельств: факта нахождения Самохина С.М. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него права управления транспортным средством, при наличии безответственного, недобросовестного отношения Джафаровой Е.А. к своему имуществу – автомобилю, являющемуся источником повышенной, которая передала его без законных на то оснований иному лицу и отнеслась безразлично к дальнейшей судьбе автомобиля, в связи с чем не могла не предвидеть наступления общественно опасных последствий, которые могут наступить в результате управления ТС неопределенным кругом лиц, а также данных в п.24 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоправном завладении Самохиным С.М. (как лицом, причинившим вред) принадлежащим на праве собственности Джафаровой Е.А. автомобилем, и виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Джафаровой Е.А. в таком противоправном изъятии, а ответственность по возмещению Скоторенко С.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит возложению на обоих ответчиков в равных долях с учетом степени вины каждого, которую суд исходя из изложенного выше признает равной, поскольку к наступлению неблагоприятных последствий, повлекших смерть несовершеннолетней Скоторенко Н.П., привели не только действия непосредственного причинителя вреда Самохина С.М., но и легкомысленное отношение собственника ТС Джафаровой Е.А. к судьбе своего автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, который бесконтрольно и без законных на то оснований передавался неопределенному кругу лиц, в т.ч. Самохину С.М., находящемуся на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему право на управление ТС.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Самохину С.М. подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о правомерности заявленных Скоторенко С.Н. исковых требований в части возмещения ей причиненного ущерба в сумме 75137 руб., состоящего из услуг морга - 6 000 рублей, общей стоимости затрат по организации похорон дочери в размере 47 800 рублей и стоимости поминального обеда в размере 21 337 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", проанализировав представленные по делу доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о необходимости их взыскания в пользу истца. Размер и необходимость несения истцом названных расходов ответчиками не оспаривались.

Также, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Скоторенко С.Н., которая приходится погибшей в ДТП Скоторенко Н.П. близким родственником - матерью, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Размер взысканного в пользу истца морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается; апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с таким размером морального вреда.

Вместе с тем, с учетом установленной судебной коллегией степени вины каждого из ответчиков в причинении истцу вреда, решение суда в части взыскания с Джафаровой Е.А. в пользу Скоторенко С.Н. расходов на погребение и организацию похорон, расходов по оплате услуг морга, расходов по организации поминального обеда, компенсации морального вреда, подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании названных расходов с ответчиков Джафаровой Е.А. и Самохина С.М. в равных долях: на погребение и организацию похорон в размере 23900 рублей, по оплате услуг морга – 3000 рублей, по организации поминального обеда в размере 10668,50 рублей, компенсацию морального вреда – 250000 рублей с каждого.

Разрешая требования истца Скоторенко С.Н. о взыскании судебных расходов по оплате оказанных ей юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 54 000 рублей, исходя из минимально установленных расценок таких услуг и оплаченных истицей по следующим квитанциям: серии АА № 146029 от 15 июля 2019 года за представление интересов Скоторенко С.Н. в Одоевском районном суде Тульской области; серии АА № 146058 от 24 сентября 2019 года за представление интересов Скоторенко С.Н. в Тульском областном суде; серии АА № 152624 от 17 декабря 2019 года за представление интересов Скоторенко С.Н. в Одоевском районном суде Тульской области; серии АА № 152605 от 17 декабря 2019 года за составление уточненного искового заявления и представление интересов Скоторенко С.Н. в Одоевском районном суде Тульской области, в полном объеме и по квитанции серии АА № 146046 от 25 августа 2019 года за представление интересов Скоторенко С.Н. в Одоевском районном суде Тульской области, только в размере 10 000 рублей.

В то же время из материалов дела следует, что исковое заявление Скоторенко С.Н. поступило в суд 26.11.2019г., а расходы по квитанциям серии АА № 146029 от 15 июля 2019 года за представление интересов Скоторенко С.Н. в Одоевском районном суде Тульской области, серии АА № 146058 от 24 сентября 2019 года за представление интересов Скоторенко С.Н. в Тульском областном суде, серии АА № 146046 от 25 августа 2019 года за представление интересов Скоторенко С.Н. в Одоевском районном суде Тульской области, были понесены истцом в рамках уголовного дела, где адвокат Тимофеев С.М. представлял ее интересы как потерпевшей.

При этом судом не принято во внимание, что вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из части 3 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона и разъяснений о порядке их применения, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований статьи 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 30000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по данному требованию в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, понесённых истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, размер которых составляет 24000 руб. и на основании п.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с ответчиков в равных долях, т.е. по 12000 руб. с каждого. Понесенные истцом судебные расходы взысканы судом с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, являются разумными и справедливыми.

Поскольку Скоторенко С.Н. с учетом требований ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу приведенных выше норм процессуального права, положений ст.333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Арсеньевский район Тульской области государственная пошлина в сумме 3254 руб., т.е. по 1627 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Самохину Сергею Михайловичу отменить, в части взыскания с Джафаровой Елены Анатольевны в пользу Скоторенко Светланы Николаевны расходов на погребение и организацию похорон, расходов по оплате услуг морга, расходов по организации поминального обеда, компенсации морального вреда, судебных расходов - изменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Джафаровой Елены Анатольевны в пользу Скоторенко Светланы Николаевны расходы на погребение и организацию похорон в размере 23900 рублей, расходы по оплате услуг морга – 3000 рублей, расходы по организации поминального обеда в размере 10668,50 рублей, компенсацию морального вреда – 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Взыскать с Самохина Сергея Михайловича в пользу Скоторенко Светланы Николаевны расходы на погребение и организацию похорон в размере 23900 рублей, расходы по оплате услуг морга – 3000 рублей, расходы по организации поминального обеда в размере 10668,50 рублей, компенсацию морального вреда – 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Арсеньевский район Тульской области с Самохина Сергея Михайловича, Джафаровой Елены Анатольевны госпошлину в размере 1627 рублей – с каждого.

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 30000 рублей прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Джафаровой Елены Анатольевны в остальной части отказать.

Председательствующий