Решение по делу № 1-251/2018 от 28.08.2018

Дело № 1-251/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Фадеева С.В.,

подсудимого Губанкова Д.Н.,

потерпевшей Бухтеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Губанкова Дениса Николаевича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Губанков Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Губанков Д.Н., находясь вблизи <адрес> края, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон модели «HONOR» для совершения звонка, увидев, что на мобильном телефоне установлено мобильное приложение «онлайн-банк», решил совершить тайное хищение мобильного телефона и денег с банковской карты банка «Восточный», принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел Губанков Д.Н. в это же время, находясь вблизи <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон модели «HONOR», стоимостью 10 000 рублей с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с помощью приложения, установленного в похищенном мобильном телефоне, Губанков Д.Н. перевел с банковской карты банка «Восточный», принадлежащей Потерпевший №1, деньги в сумме 30 000 рублей, похитив их. С похищенным имуществом Губанков Д.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 40 500 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Губанков Д.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения потерпевшей, защитника и государственного обвинителя в суде, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Губанкова Д.Н. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Губанкова Д.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема обвинения предъявленного подсудимому органами предварительного расследования суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение им у потерпевшей чехла и сим-карты оператора сотовой связи «МТС», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении подсудимому Губанкову Д.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Губанкова Д.Н. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате совершения преступления, меры, направленные на заглаживание потерпевшей причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные показания подсудимого при производстве предварительного расследования, что способствовало сотрудникам полиции в раскрытии преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Губанкову Д.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить Губанкову Д.Н. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа и обязательных работ суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимого в целом, оснований для применения при назначении Губанкову Д.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного наказания суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённым будут достигнуты цели наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей Бухтеевой С.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с виновного лица в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 40 500 рублей 00 копеек, исходя из стоимости похищенного имущества.

Учитывая, что подсудимый Губанков Д.Н. возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 40 500 рублей на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем потерпевшая в суде от исковых требований отказалась, пояснив, что не имеет материальных претензий к нему, суд полагает необходимым прекратить производство по иску потерпевшей Бухтеевой С.Н. в связи с возмещением последней исковых требований на досудебной стадии производства по делу подсудимым и отсутствием материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного Губанкова Д.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Губанкова Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Губанкова Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшей Бухтеевой С.Н. прекратить.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Губанкова Д.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко