Решение по делу № 8Г-6671/2021 [88-7807/2021] от 14.04.2021

Дело № 88 – 7807/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Давыдовой Т.И.,

судей                     Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4597/2020 по иску Молчановского Валерия Анастасьевича к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей               № 206 о признании недействительным приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Бевера Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Шевцова В.А., третьего лица Бевера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчановский В.А. обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (далее          ГСК № 206), с учетом уточнения требований, о признании недействительным приказа об увольнении № № от 15 мая 2019 года, признании недействительной записи в трудовой книжке № № от 15 мая 2019 года об увольнении по истечении срока трудового договора, внесении записи о ее недействительности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 15 января 2020 года в размере 373 138 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований Молчановский В.А. указал, что решением общего собрания от 29 марта 2014 года продлены полномочия председателя правления ГСК № 206 – Молчановского В.А. на пять лет до 15 мая 2019 года. 15 апреля 2014 года заключен трудовой договор между ним и ГСК № 206. 27 апреля 2019 года членами кооператива составлен фиктивный протокол общего собрания участников ГСК № 206, которым в качестве председателя правления избран Бевер Е.А. На основании протокола общего собрания от 27 апреля 2019 года и нотариальной формы внесены изменения в ЕГРЮЛ о руководителе ГСК № 206. 15 мая 2019 года Бевер Е.А. издал приказ об увольнении его с должности председателя правления                 ГСК № 206 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку. Решением Советского районного суда города Челябинска от 05 сентября 2019 года общее собрание участников ГСК № 206, оформленное протоколом № № от 27 апреля 2019 года признано недействительным, в связи с чем, издавший приказ об увольнении Бевер Е.А. не имел полномочий на издание данного распоряжения, таким образом, приказ является недействительным. С 15 мая 2019 года он был незаконно лишен возможности осуществлять трудовые функции. Запись о том, что он является председателем правления, в ЕГРЮЛ внесена только 28 января 2020 года.

Решением Советского районного суда города Челябинска от                     18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Молчановского В.А. отказано по основанию пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе третье лицо Бевер Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение Советского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2020 года.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между ГСК № 206 и Молчановским В.А. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности председателя правления ГСК № 206 на срок с 15 марта 2009 года по 15 мая 2019 года, что соответствует решению, принятому на отчетной конференции ГКС № 206 от 29 марта 2014 года.

В соответствии с протоколом № № очередного собрания членов ГСК    № 206 от 27 апреля 2019 года председателем правления ГСК № 206 на 5 лет избран Бевер Е.А., в связи с чем, решено поручить Беверу Е.А. внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе, путем направления соответствующего заявления и указанного протокола в ИФНС России.

15 мая 2019 года председателем правления ГСК № 206 издан приказ     № б/н об увольнении председателя правления ГСК № 206 Молчановского В.А. в связи с истечением срока действия трудового договора, истец ознакомлен с этим приказом 24 мая 2019 года.

Вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года решением Советского районного суда города Челябинска от 05 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-2860/2019 по иску Молчановского В.А., Курицына К.Г., Иванова Ю.П. к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 о признании недействительным решения общего собрания. Решение очередного собрания членов кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206, оформленное протоколом № 67 от 27 апреля 2019 года признано недействительным.

В соответствии с решением Советского районного суда города Челябинска от 05 сентября 2019 года и на основании заявления Молчановского В.А. от 12 марта 2020 года в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения, Молчановский В.А. внесен в качестве руководителя юридического лица, председателя правления ГСК № 206.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Устава ГСК № 206, утвержденного решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206, протоколом № № от 22 марта 2015 года к исключительной компетенции Общего собрания (собрания уполномоченных) в том числе относится и избрание председателя правления кооператива из числа членов правления.

Отказывая в удовлетворении требований Молчановскому В.А., в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, по ходатайству третьего лица Бевер Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока более чем на шесть месяцев, так как с приказом об увольнении истец ознакомлен 24 мая 2019 года, а с настоящим иском о восстановлении на работе обратился 24 декабря 2019 года. Не установив уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд отказал в удовлетворении исковых требований Молчановского В.А. о признании незаконным приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд применил положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что в части заявленных требований о признании увольнения незаконным, срок для обращения в суд составляет 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, судом не учтено, что от требований о восстановлении на работе истец отказался и данный отказ принят судом.

Исковые требования истца о признании недействительным приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом по существу не разрешались, выводов в решении по указанным требованиям истца не содержится.

Не учтено, что в обоснование уважительности причин пропуска срока истец указал на оспаривание протокола общего собрания членов ГСК № 206 от 27 апреля 2019 года об избрании председателем правлением ГСК № 206 Бевер Е.А. Решение Советского районного суда города Челябинска, которым указанный протокол признан недействительным вступило в законную силу    03 декабря 2019 года. Первоначально с иском в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился 24 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору, не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с которыми в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходил из того, что Молчановскому В.А. отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, то есть требования истца о признании недействительным приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом по существу не разрешались, выводов в решении по указанным требованиям истца не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся вопроса пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск Молчановским В.А. срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия, указав, что уважительной причиной пропуска срока, служит рассмотрение материалов дела по оспариванию протокола решения общего собрания членов ГСК №206 от 27 апреля 2019 года, не приняла во внимание, что истцом заявлено несколько самостоятельных требований, препятствия к обращению с которыми в суд в июле 2019 года у истца отсутствовали, вместо этого истец издал приказ 14 мая 2019 года о закрытии резервного фонда и выплате выходного пособия себе лично в связи с расторжением трудового договора, фактически с 15 мая 2020 года не исполнял свои должностные обязанности, был согласен на свое увольнение. В случае его обращения в суд с иском в июле 2019 года размер заработной платы за время вынужденного прогула был бы значительно меньше.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям третьего лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бевера Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи