Решение по делу № 33-4357/2018 от 31.10.2018

Судья Мамонов К.Л. № 33-4357/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2018 по иску Терещенко В. С., Терещенко О.А. к закрытому акционерному обществу «Гера» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко В.С. и Терещенко О.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ними и ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» был заключен договор цессии (уступки права требования) по договору № участия в долевом строительстве от (...). Предметом договора цессии в соответствии с положениями п. 1.1 договора являлась оплата и перевод права требования по договору № участия в долевом строительстве от (...) на однокомнатную квартиру с лоджией, расположенную на шестом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: (.....). Денежные средства в размере (...) руб. уплачены в полном объеме, что подтверждается справкой ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» от (...) с исх. №. В силу положений п. 4.1 договора долевого строительства застройщик обязался окончить строительство объекта: (...) г. Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком (...). Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с ЗАО «Гера» взысканы в пользу Терещенко В.С. (...) руб. неустойки, (...) руб. компенсации морального вреда и (...) руб. штрафа; в пользу Терещенко О.А. (...) руб. неустойки, (...) руб. компенсации морального вреда и (...) руб. штрафа; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, просит его изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче истцом объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от апелляционной жалобы и просил прекратить апелляционное производство.

Представитель истцов адвокат Сайкконен В.В., действующий на основании ордера, не возражал против прекращения апелляционного производства в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Об отказе от апелляционной жалобы представителем ответчика Куроптевым Е.А., которым от имени ЗАО «Гера» по доверенности, содержащей соответствующие полномочия, была подана жалоба, заявлено до вынесения судом апелляционного определения. Отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер.

Решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ответчика Куроптева Е.А. от апелляционной жалобы на решение суда, прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2018.

Руководствуясь положениями ст. ст. 326, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя ответчика ЗАО «Гера» Куроптева Е. А. от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2018 по иску Терещенко В. С., Терещенко О.А. к закрытому акционерному обществу «Гера» о защите прав потребителя. Апелляционное производство по настоящей апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи