Решение по делу № 2-1105/2019 от 20.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Моор К.Ю.,

с участием

представителя истца Печкина С.А.,

ответчика Пащенко Е.В.,

представителя ответчика Антонова А.В.,

представителя третьего лица Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к Пащенко Е. В. о возложении обязанности убрать маломерное судно, по встречному исковому заявлению Пащенко Е. В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» о возложении обязанности заключить договор,

установил:

ГУПС «Проект развития Балаклавы» обратился в суд с иском к Пащенко Е.В., в котором просит обязать ответчика убрать маломерное судно с бортовым номером №Р12-13ДЕ с базы стоянки маломерных судов «Причал №Б», расположенной по адресу: г.Севастополь, набережная Назукина, 3а, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в хозяйственное ведение ГУПС «Проект развития Балаклавы» передан причал №Б, расположенный по адресу: Севастополь, наб.Назукина, 3а. Было выявлено, что на данном причале расположенное принадлежащее ответчику судно, договор с владельцем которого не заключен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Пащенко Е.В, поступили заявления на заключение договора, но с учетом протокола разногласий. Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, и он не был заключен, ответчику было сообщено о необходимости освободить занимаемое место у причала №Б. Данное требование ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Пащенко Е.В. подано встречное исковое заявление, в котором она просит возложить на ГУПС «Проект развития Балаклавы» обязанность заключить с ней договор предоставления места у причала 3Б. В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указала, что она является членом СРВОО-СОО с мая 2015 года. Причал 3Б по договору аренды имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ был передан СРВОО-СОО сроком на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между СРВОО-СОО и Пащенко Е.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ей предоставлено в пользование место стоянки маломерного судна у причала №Б. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку маломерное судна истца с 2015 года имеет место постоянного базирования причал 3Б Пащенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлениями с просьбой заключить договор предоставления места у причала 3Б на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление на заключение договора на место на стоянку на воде без протокола разногласий. В данном случае истец по первоначальному иску является единственным предприятием, которое предоставляет коммерческие услуги, связанные с предоставлением мест для стоянки маломерных судов на причале №Б.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Печкин С.А. заявленные требования о возложении обязанности убрать маломерное судно поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды места у причала не является публичным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ГУПС «Проект развития Балаклавы» обязанности по заключению договора с ответчиком.

Ответчик Пащенко Е.В. и ее представитель Антонов А.В. в судебном заседании исковые требования ГУПС «Проект развития Балаклавы» не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Афанасьева Д.А. заявленные ГУПС «Проект развития Балаклавы» поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения закреплены причалы, в том числе причал №Б, расположенный по адресу: Севастополь, наб.Назукина, 3а.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» и Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом – спортивная общественная организация заключен договор аренды №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество – сооружение, причал №Б. Согласно п.7.1 Договора объект передан в аренду на срок 11 месяцев.

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором причала №Б Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом – спортивная общественная организация и Пащенко Е.В. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлено в пользование место стоянки маломерного судна, указанного в п.1.5 Договора, у причала №Б. Исходя из буквального толкования указанных выше договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пащенко Е.В., является договором субаренды.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в хозяйственное ведение ГУПС «Проект развития Балаклавы» передан причал №Б, расположенный по адресу: Севастополь, наб.Назукина, 3а.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес Севастопольского Военно-охотничьего общества направлено сообщение о закреплении за ГУП «Проект развития Балаклавы» причала №Б на праве хозяйственного ведения и о необходимости освобождения объектов и передаче их истцу в связи с истечением сроков действия договоров аренды путем подписания актов приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «Проект развития Балаклавы» приняло от Севастопольского Военно-охотничьего общества сооружение, причал №Б.

К договору субаренды применяются общие нормы, регулирующие договор аренды (абз. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ). При этом арендатор не может предоставить субарендатору больше прав, чем имеет сам. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абз. 2 ч. 2 ст. 615 ГК РФ). Прекращение основного договора аренды влечет прекращение договора субаренды. Прекращение договора субаренды происходит в силу указания закона об ограничении срока договора субаренды.

Таким образом, учитывая, что обязательства, установленные основным договором аренды, заключенным между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» и Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом, прекратились в связи с истечением срока договора, суд приходит к выводу, что обязательства из договора субаренды, заключенного с Пащенко Е.В., также прекратились. При указанных обстоятельствах ответчик Пащенко Е.В. не имеет преимущественного права на заключение договора аренды места стоянки маломерного судна у причала №Б.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Договор аренды места у причала не является публичным договором, заключение которого обязательно для истца по первоначальному иску, ввиду чего по правилам пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда исключительно по соглашению сторон, которое в материалы дела не представлено и, по утверждению сторон, достигнуто не было.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Пащенко Е.В. о возложении обязанности по заключению с ней договора предоставления места у причала №Б удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Применительно к данным правоотношениям, в связи с прекращением обязательств по договору аренды и договору субаренды в связи с истечением их сроков, у Пащенко Е.В. возникла обязанность убрать судно с места на базе стоянки маломерных судов «Причал №Б».

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени судно, принадлежащее ответчику, в отсутствие заключенного договора аренды, а следовательно без законных оснований, находится у причала №Б.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика убрать маломерное судно с базы стоянки маломерных судов «Причал №Б» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к Пащенко Е. В. удовлетворить.

Обязать Пащенко Е. В. убрать маломерное судно с бортовым номером № с базы стоянки маломерных судов «Причал №Б», расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований Пащенко Е. В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» о возложении обязанности заключить договор предоставления места у причала 3Б – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019

Судья                    подпись            В.В.Просолов