Решение по делу № 33-19263/2023 от 21.09.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

1 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: Калимуллиной Л.Р.

Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан
от дата

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 2100 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №...

УИД №...RS0№...-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: Калимуллиной Л.Р.

Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан
от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указано, что дата по адресу:
адрес результате падения снега с крыши дома, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В020ОМ702 был поврежден. Согласно отчету об оценке №... от дата стоимость восстановительного ремонта т/с «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В020ОМ702 составляет 284335 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 146600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 239,51 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 146600 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 74800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 239,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 руб.; в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29400 руб.

В апелляционной жалобе АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывается об отсутствии вины управляющей компании в виду отсутствия доказательств падения снега именно с крыши многоквартирного дома. Также апеллянт ссылается на грубую неосторожность истца в связи с размещение автомобиля в зоне, где установлены предупреждающие таблички; на необходимость пропорционального распределения судебных расходов; необоснованность взыскания суммы штрафа, поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном доме; необоснованность взыскания расходов на досудебное исследование и компенсации морального вреда. Также указывает, что взысканные расходы на представителя чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля
2023 г. на придомовой территории многоквартирного дома адрес по
адрес в адрес, в результате падения снега с крыши дома, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В020ОМ702 был поврежден.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома адрес в адрес возложена на АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

дата постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №... УМВД России по адрес ввиду неустановления факта умышленного повреждения имущества ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №... от дата стоимость восстановительного ремонта т/с «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В020ОМ702 составляет 284335 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от 12 мая
2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» что по результатам осмотра места происшествия, с учетом конструкции крыши дома, с которого произошел сход снега, местоположения объекта экспертизы, а также с учетом погодных условий незадолго до и в день происшествия, повреждения транспортного средства Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В020ОМ702 могли быть получены в результате накопления и падения снежной массы с многоквартирного жилого дома. 43/3 по адрес в адрес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 146600 руб.

Выводы судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не представили, в связи с чем, судом первой инстанции заключение обоснованно признано в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба. Наличие в действиях истца грубой неосторожности суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку проанализировав представленные сторонами доказательства, показания лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы, суд правомерно пришел к выводу, что причинение вреда имуществу возникло истца в результате падения на автомобиль истца снежных масс именно с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, а равно установил наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ограниченной ответственностью «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 146600 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74800 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 239,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6043 руб.

По доводам жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, что кровля многоквартирного дома на момент причинения вреда имуществу истца не была очищена от снега и наледи, что подтверждается материалами дела, в частности фотоматериалами с места события и заключением экспертизы.

Проведенным осмотром места происшествия экспертом установлено, что крыша жилого дома (здания) имеет плоскую конструкцию крыши с парапетом по периметру, на парапете установлено металлическое ограждение.

Эксперт проведя исследование имеющихся фотоматериалов с места происшествия, а также погодных условий непосредственно до происшествия, установлено, что автомобиль припаркован в торцевой части адрес по
адрес в адрес, на автомобиле имеются фрагменты уплотненной снежной массы, видны повреждения панели крыши, направление повреждений сверху вниз. На парапете крыши имеется фрагмент нависающей и выступающей за край крыши накопленной снежной массы, часть которого, не выдержав собственной весовой нагрузки, откололась и под действием сил естественного земного притяжения упала вниз, на автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине причинение вреда имуществу истца, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем причинение вреда имуществу истца, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости поврежденного имущества, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц, а в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать "прямая" причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 3 части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, части 1.2, 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В пункте дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170 указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Для надлежащего содержания крыши дома, в многоквартирных домах организация, обслуживающая жилой фонд, среди прочего должна обеспечить уборку мест общего пользования, работы по удалению с крыш снега и наледей.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации, с тем, чтобы исключить причинении вреда в результате схода снежных масс с крыши дома.

В частности осмотры и очистка кровли должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, своевременную выработку мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность причинении вреда в результате схода снежных масс и наледи с крыши многоквартирного дома.

При этом АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации за обеспечение готовности общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку в обязанности управляющей компании входило содержание крыши многоквартирного дома в состоянии, исключающем причинение вреда в результате схода снежных масс и наледи, для чего управляющая компания должна была осуществлять осмотр общего имущества, позволяющий своевременно выявлять несоответствия по уборке крыши требованиям законодательства Российской Федерации, соответственно в данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с размещением транспортного средства в непосредственной близости при наличии предупреждающих табличек, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предупреждающих табличек и запрета на парковку автомобилей ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Из представленных фотоматериалов следует, что на момент происшествия каких-либо предупреждающих табличек о возможном сходе снега на стене здания не имелось.

Доказательств наличия на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о возможном сходе снега, либо принятие иных мер для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истцом не было допущено грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, которая содействовала бы причинению вреда.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу по мотиву того, что истец пренебрег правилами безопасности и припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для этого, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцом при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал его действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истца, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования о возмещении ущерба с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям между истцом и АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» положений Закона «О защите прав потребителе» и взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку между сторонами не имеется договорных отношений, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ отраженной в определении от дата №...-КГ22-27-К4.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, с АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в силу ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Взыскание с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в 3000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а так же несогласии с взысканием расходов на оплату судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию судебных расходов на оказание юридической помощи составляет 15000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в указанном размере.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату нотариальных расходов в размере 2100 руб., что также подтверждается заявлением истца поступившим в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных расходов в размере 2100 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 2100 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья ФИО5