Решение по делу № 33-1670/2020 от 24.01.2020

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-1670/2020 А 2.203г

УИД 24RS0041-01-2019-000060-07

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант», Баркову Игорю Евгеньевичу, Вознюку Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО «КрупТорг Гарант» - Булдакова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант», Баркова Игоря Евгеньевича, Вознюка Александра Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8646.01-17/490 от 09 октября 2017 года: 180 824 109 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 2 751 441 рубль 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 400 000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 24 732 рубля 64 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- погрузчик вилочный ТСМ FD25ТЗ, 2008 года выпуска, №

- погрузчик Komatsu, 2008 года выпуска, №,

- погрузчик вилочный ТСМ FD25ТЗZ, 2007 года выпуска, №

- автопогрузчик ТСМ FD2ТЗZ, 2010 года выпуска, №

- погрузчик ТСМ FD25ТЗZ, 2008 года выпуска, №,

- полуприцеп KRONE SD п/пр бортовой тентованный, 2008 года выпуска, №

- грузовой фургон «Hyundai Gold», 2013 года выпуска, №

принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант», в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства на погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8646.01-17/490 от 09 октября 2017 года».

Заслушав докладчика, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КрупТорг Гарант» - Булдакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-1670/2020 А 2.203г

УИД 24RS0041-01-2019-000060-07

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант», Баркову Игорю Евгеньевичу, Вознюку Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО «КрупТорг Гарант» - Булдакова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант», Баркова Игоря Евгеньевича, Вознюка Александра Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8646.01-17/490 от 09 октября 2017 года: 180 824 109 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 2 751 441 рубль 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 400 000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 24 732 рубля 64 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- погрузчик вилочный ТСМ FD25ТЗ, 2008 года выпуска, №

- погрузчик Komatsu, 2008 года выпуска, №

- погрузчик вилочный ТСМ FD25ТЗZ, 2007 года выпуска, №

- автопогрузчик ТСМ FD2ТЗZ, 2010 года выпуска, №

- погрузчик ТСМ FD25ТЗZ, 2008 года выпуска, №

- полуприцеп KRONE SD п/пр бортовой тентованный, 2008 года выпуска, №

- грузовой фургон «Hyundai Gold», 2013 года выпуска, №

принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант», в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства на погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8646.01-17/490 от 09 октября 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «КрупТорг Гарант», Баркову И.Е., Вознюку А.А. о взыскании задолженности по кредитной линии. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» открыло ООО «КрупТорг Гарант» возобновляемую кредитную линию с лимитом 200 000 000 рублей на срок по 08 апреля 2019 года с условием оплаты 11,6% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Рябцевым В.М., Барковым И.Е. и Вознюком А.А. Кроме того, в обеспечение исполнения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КрупТорг Гарант», были заключены договоры залога № 8646.01-16/406-1З от 17 января 2017 года с ООО «КрупТорг Гарант», № 8646.01-16/406-2З от 04 августа 2017 года с ООО «КрупТорг Гарант», № 8646.01-16/406-4З от 04 августа 2017 года с Рябцевым Валерием Михайловичем, договор ипотеки № 8646.01-17/490-1И от 09 октября 2017 года с Барковым И.Е. свои обязательства по выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства вносятся с нарушением сроков и не в полном размере, в результате чего у него образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «КрупТорг Гарант», Баркову И.Е., Рябцеву В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 8646.01-16/406-1З от 17 января 2017 года, № 8646.01-16/406-2З от 04 августа 2017 года, № 8646.01-17/490-1И от 09 октября 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «КрупТорг Гарант», Баркову И.Е., Вознюку А.А. о взыскании задолженности по кредитной линии, по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «КрупТорг Гарант», Баркову И.Е., Рябцеву В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «КрупТорг Гарант», Баркова И.Е., Вознюка А.А. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 октября 2017 года в общем размере 184 438 057,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащее ООО «КрупТорг Гарант» заложенное имущество:

- погрузчик вилочный ТСМ FD25ТЗ, 2008 года выпуска, № (залогодатель – ООО «КрупТорг Гарант» по договору залога № 8646.01-16/406-1З от 17 января 2017 года),

- погрузчик Komatsu, 2008 года выпуска, № (залогодатель – ООО «КрупТорг Гарант» по договору залога № 8646.01-16/406-1З от 17 января 2017 года),

- погрузчик вилочный ТСМ FD25ТЗZ, 2007 года выпуска, № (залогодатель – ООО «КрупТорг Гарант» по договору залога № 8646.01-16/406-1З от 17 января 2017 года),

- автопогрузчик ТСМ FD2ТЗZ, 2010 года выпуска, № (залогодатель – ООО «КрупТорг Гарант» по договору залога № 8646.01-16/406-1З от 17 января 2017 года),

- погрузчик ТСМ FD25ТЗZ, 2008 года выпуска, № (залогодатель – ООО «КрупТорг Гарант» по договору залога № 8646.01-16/406-1З от 17 января 2017 года),

- полуприцеп KRONE SD п/пр бортовой тентованный, 2008 года выпуска, № (залогодатель – ООО «КрупТорг Гарант» по договору залога № 8646.01-16/406-2З от 04 августа 2017 года),

- грузовой фургон «Hyundai Gold», 2013 года выпуска, № (залогодатель – ООО «КрупТорг Гарант» по договору залога № 8646.01-16/406-2З от 04 августа 2017 года).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрупТорг Гарант» - Булдаков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не дал никакой оценки возражениям и доказательствам ответчиков о том, что собственником полуприцепа KRONE SD п/пр бортовой тентованный, 2008 года выпуска является ООО «Сибирь», которое было продано истцом на торгах, в связи с чем, полученные им от реализации денежные средства за полуприцеп должны уменьшить размер задолженности. Считает, что в этой связи отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того указывает, что суд не разрешил требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Рябцеву В.М. и Баркову И.Е., поскольку резолютивная часть решения не содержит в этой части выводов ни об отказе, ни об удовлетворении требований. Полагает необоснованным взыскание с ООО «Крупторг Гарант» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Рыбаков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Овчинникову Ю.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КрупТорг Гарант» заключен договор № 8646.01-17/490 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на срок по 08 апреля 2019 года для финансирования текущей деятельности с лимитом:

с 09.10.2017г. по 20.12.2017г. – 35 000 000 рублей,

с 21.12.2017г. по 20.01.2018г. – 70 000 000 рублей,

с 21.01.2018г. по 20.02.2018г. – 105 000 000 рублей,

с 21.02.2018г. по 20.03.2018г. – 140 000 000 рублей,

с 21.03.2018г. по 19.04.2018г. – 175 000 000 рублей,

с 20.04.2018г. по 20.11.2018г. – 200 000 000 рублей,

с 21.11.2018г. по 20.12.2018г. – 165 000 000 рублей,

с 21.12.2018г. по 20.01.2019г. – 130 000 000 рублей,

с 21.01.2019г. по 20.02.2019г. – 95 000 000 рублей,

с 21.02.2019г. 20.03.2019г. – 60 000 000 рублей,

с 21.03.2019г. по 08.04.2019г. – 25 000 000 рублей.

Процентная ставка определена сторонами в размере 11,6% годовых, дата полного погашения кредита – 08 апреля 2019 года. Из п. 4.2 договора следует, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «КрупТорг Гарант» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии является поручительство Баркова И.Е., Вознюка А.А., и Рябцева В.М, которые заключили с ПАО "Сбербанк России" договоры поручительства № 8646.01-17/490-1П от 09.10.2017 года, № 8646.01-17/490-2П от 09.10.2017 года, договор ипотеки № 8646.01-17/490-1И от 09.10.2017 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ООО «КрупТорг Гарант» в лице генерального директора Вознюка А.А., Рябцевым В.М. и ПАО "Сбербанк России" были заключены договор залога № 8646.01-16/406-1З от 17.01.2017 года, № 8646.01-16/406-2З, от 04.08.2017 года, № 8646.01-16/406-4З от 04.08.2017 года, договор ипотеки № 8646.01-17/490-1И от 09.10.2017 года, по которым ООО «КрупТорг Гарант» и Рябцев В.М. передали в залог ПАО "Сбербанк России" имущество согласно указанным договорам залога и имущественные права.

В соответствии с п. 6.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии ООО «КрупТорг Гарант» обязалось производить уплату процентов ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 7.1.7 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств.

По состоянию на 28.12.2018 года задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2017 года № 8646.01-17/490 составила 184 438 057,94 рубля, из которых: 180 824 109,82 рубля – сумма основного долга, 2 751 441,44 рубля – проценты за пользование кредитом, 837 774,04 рубля – неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, 24 732,64 рубля – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу о праве Банка требовать досрочного взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в судебном порядке, обращении взыскания на имущество.

Суд первой инстанции, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга до 400 000 рублей, взыскал в солидарном порядке с ООО «КрупТорг Гарант», Баркова И.Е., Вознюка А.А. в пользу истца задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 184 000 283,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшей в связи с этим задолженности. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, является неверным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о досрочном взыскании долга является неправомерным, не могут повлечь отмену решения суда в силу несостоятельности, поскольку право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком порядка и сроков возврата очередной части займа предусмотрено как законом, так и заключенным между сторонами договором, по условиям которого банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком установленного договором порядка погашения долга. При этом причины ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита правового значения для реализации кредитором указанного права не имеют. Возможность освобождения от исполнения договорных обязательств, в связи с утратой заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода, законом и кредитным договором не предусмотрена.

Обращая взыскание на заложенное имущество: погрузчик вилочный ТСМ FD25ТЗ, 2008 года выпуска, погрузчик Komatsu, 2008 года выпуска, погрузчик вилочный ТСМ FD25ТЗZ, 2007 года выпуска, автопогрузчик ТСМ FD2ТЗZ, 2010 года выпуска, погрузчик ТСМ FD25ТЗZ, 2008 года выпуска, полуприцеп KRONE SD п/пр бортовой тентованный, 2008 года выпуска, грузовой фургон «Hyundai Gold», 2013 года выпуска, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого будет определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником полуприцепа KRONE SD п/пр бортовой тентованный, 2008 года выпуска является ООО «Сибирь», судебная коллегия также полагает несостоятельным в силу следующего.

Так, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 02.09.2019 года, следует, что 24.07.2019 года проведены торги в отношении полуприцепа KRONE SD п/пр бортовой тентованный, 2008 года выпуска, которые признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах допущен единственный участник – ООО «Сибирь»; при этом, поскольку ООО «Сибирь» отказалось от заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств за имущество, то собственником полуприцепа по-прежнему остается ООО «КрупТорг Гарант» (т.3, л.д. 3). Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд, не разрешил требования об обращении взыскания на заложенное имущество к соответчикам Рябцеву В.М. и Баркову И.Е.

Как следует из материалов дела (т.3, л.д 1-2), истцом уточены исковые требования, при этом применительно к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество указан ответчик - ООО «КрупТорг Гарант», в связи с чем, суд правомерно в резолютивной части не указал о необходимости обратить взыскание на имущество Рябцева В.М. и Баркова И.Е.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Крупторг Гарант» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией во внимание не принимаются, так как основаны они на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом и удовлетворено судом к одному ответчику ООО «КрупТорг Гарант», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «КрупТорг Гарант» в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Вознюка А.А. в отзыве на апелляционную жалобу о произведенных после вынесения обжалуемого решения проплатах в счет погашения кредитной задолженности, в частности, по квитанциям от 18, 19 и 23 сентября 2019 года, также не могут служит основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку законность последнего проверяется на момент его вынесения; при этом произведенные проплаты могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, влияющих на оценку правильности обжалуемого судебного акта, автор апелляционной жалобы не приводит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КрупТорг Гарант» - Булдакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: