Решение по делу № 33-5936/2023 от 15.03.2023

Дело №33-5936/2023 (2-706/2021)

УИД 66RS0002-02-2021-000062-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Хорьковой ( / / )20, Хорькову ( / / )21, Хорьковой ( / / )22 в лице законного представителя Хорьковой ( / / )23, Хорькову ( / / )24, Молевой ( / / )25, Молеву ( / / )26, Ефремовой ( / / )27, Старкову ( / / )28 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения;

по исковому заявлению Ефремовой ( / / )29 к Администрации города Екатеринбурга возложении обязанности по совершению действий;

встречному исковому заявлению Хорьковой ( / / )30 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения;

встречному исковому заявлению Молевой ( / / )31 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения;

по частной жалобе ответчика – Хорьковой В.А. на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Хорьковой ( / / )32 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Администрации <адрес> – Русакова А.В., ответчиков – Хорьковой В.А., Хорькова Е.В., Молевой Л.Я., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2021 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Хорьковой В.А., Хорькову Р.В., Хорьковой К.Р. в лице законного представителя Хорьковой Л.И., Хорькову Е.В., Молевой Л.Я., Молеву П.Н., Ефремовой Н.Л., Старкову М.А. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Судом постановлено следующее.

Изъять у ответчика Молевой Л.Я. жилое помещение – комнату общей площадью 15,7 кв.м. (кадастровый <№>) в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> – <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 1334415 руб.

Прекратить право единоличной собственности Молевой Л.Я. на жилое помещение – комнату общей площадью 15,7 кв.м. (кадастровый <№>) в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>

Признать за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 15,7 кв.м. (кадастровый <№>) в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>.

Обязать Молеву Л.Я. немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить Администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Признать Молеву Л.Я., Молева П.Н. прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 15,7 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>

Выселить Молеву Л.Я., Молева П.Н. из жилого помещения – комнаты общей площадью 15,7 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> – 3.

Изъять у ответчика Хорьковой В.А. жилое помещение – комнату общей площадью 17,1 кв.м. (кадастровый номер <№>) в трехкомнатной квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 1517400 руб.

Прекратить право единоличной собственности Хорьковой В.А. на жилое помещение – комнату общей площадью 17,1 кв.м. (кадастровый <№>) в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>

Признать за МО «<адрес>» право собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,1 кв.м. (кадастровый <№>) в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>.

Обязать Хорькову В.А. немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить Администрации <адрес> реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Признать Хорькову В.А., Хорькова Р.В., Хорькову К.Р., Хорькова Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 17,1 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>

Выселить Хорькову В.А., Хорькова Р.В., Хорькову К.Р., Хорькова Е.В. из жилого помещения – комнаты общей площадью 17,1 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>.

Изъять у ответчика Ефремовой Н.Л. жилое помещение – квартиру общей площадью 69,5 кв.м. (кадастровый <№>) по адресу <адрес> – 4, путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 4592656 руб.

Прекратить право единоличной собственности Ефремовой Н.Л. на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,5 кв.м. (кадастровый <№>) по адресу <адрес>

Признать за МО «<адрес>» право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,5 кв.м. (кадастровый <№>) по адресу <адрес>

Обязать Ефремову Н.Л. немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить Администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Признать Ефремову Н.Л., Старкова М.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Выселить Ефремову Н.Л., Старкова М.А. из квартиры по адресу <адрес>

Отказать в удовлетворении встречных исков Хорьковой В.А. и Молевой Л.Я.

Удовлетворить иск Ефремовой Н.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности выкупа жилого помещения за 4592656 руб.

Отказать в удовлетворении иска Ефремовой Н.Л. в части определения срока выкупа помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022 решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Администрации города Екатеринбурга, ответчика Хорьковой В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022 оставлены без изменения.

23 ноября 2022 года Хорькова В.А. обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2021.

В обоснования заявления Хорькова В.А. указала, что судами первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая не имеет юридической силы, поскольку выбран неправильный способ расчетов. Также указано, что судьями совершены преступления, заявителя ввели в обман и заблуждение.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Хорьковой В.А. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Хорькова В.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2022 отменить, направить дело на новое разбирательство.

В обоснование частной жалобы указано, что судья необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, указав на наличие достаточного времени для подготовки к судебном заседанию, что является оценочным суждением, не содержащим объективного основания, и, по сути, формальным поводом для отказа.

Заявителю ввиду отсутствия специальных познаний ранее не было известно о заведомой ложности заключения эксперта, принятого судом в основу решения.

Судьей Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга не были соблюдены требования, указанные в Кодексе судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей от 19.12.2012, тем самым нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство и отказано в восстановлении нарушенного права по формальным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хорькова В.А. настаивала на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Ответчики Хорьков Е.В. и Молева Л.Я. поддержали доводы частной жалобы и просили определение суда отменить.

Представитель истца Русаков А.В. в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу Хорьковой В.А. без удовлетворения, поскольку оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

Ответчики – Молев П.Н., Хорьков Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хорьковой К.Р., Ефремова Н.Л., Старков М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТОИГОВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Хорьковой В.А., верно указал, что неправильное, по её мнению, применение норм материального права, нарушение норм процессуального права основаниями для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются. Проверка правильности экспертного заключения в ходе рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществляется, поскольку производится судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Доводы о незаконности судебного постановления, в том числе о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, проверяются в порядке апелляционного и кассационного производства.

Ссылки заявителя на новые доказательства согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённым выше разъяснениям также не имеют правового значения при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Хорьковой В.А. о заведомо ложном заключении эксперта, совершении преступлений судьями при рассмотрении настоящего дела получили оценку суда в обжалуемом определении и признаны несостоятельными. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку наличие названных обстоятельств не установлено, а соответствующие доводы заявителя материалами дела не подтверждаются, являются голословными.

Как правильно указано судом, доводы заявителя о введении в заблуждение и совершении обмана не могут рассматриваться как основания для отмены решения суда, так как не предусмотрены положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Хорьковой В.А., которые она расценивает, как вновь открывшиеся обстоятельства, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021, прошедшем проверку в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Приведённые заявителем доводы в силу вышеуказанных норм процессуального права, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не отнесены законом ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть также не содержат ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение судьей норм Кодекса судейской этики не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Хорьковой В.А. и посчитал возможным рассмотреть заявление в её отсутствие.

В силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, поскольку названная заявителем причина для отложения судебного заседания, а именно, подготовка заключения специалистом-оценщиком, уважительной не является, так как в силу закона не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 является законным и обоснованным, а частная жалоба Хорьковой В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Хорьковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова