Решение по делу № 33-3606/2023 от 13.03.2023

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2021-002792-20

№ 33-3606/2023

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дилевич Оксаны Николаевны – представителя Багировой Гульнары Мирсамед кызы о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Ложкиной А.М.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ложкиной Айнур Мирсамед кызы, Багирова Азада Мирсамед оглы в пользу Багировой Гульнары Мирсамед кызы расходы на представителя в размере 22000 рублей, по 11000 рублей с каждого»,

УСТАНОВИЛА:

Ложкина А.М. и Багиров А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Багировой Г.М., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти Багировой З.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчицы, включить в состав наследственной массы после смерти Багировой З.А. дом по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчицы на данный объект, признать за истцами право собственности на дом и земельный участок по указанному адресу по 1/3 доле в праве за каждым из истцов, а также на 1/15 долю за каждым истцом в праве на квартиру по <адрес>

Решением от 12.05.2022 исковые требования Ложкиной А.М. и Багирова А.М. оставлены без удовлетворения.

Дилевич О.Н. – представитель Багировой Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ложкиной А.М., Багирова А.М. судебных расходов в размере 44000 рублей в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ложкина А.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с размером взысканных судебных расходов, просит их снизить с учетом принципов разумности и справедливости. Ссылается на то, что судом не дана оценка понесенным ею расходам в виде государственной пошлины в размере 8000 руб., а также не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида.

В поступивших возражениях представитель ответчика Багировой Г. М.к. Дилевич О.Н. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 12.05.2022 исковые требования Ложкиной А.М. и Багирова А.М. Багировой Г.М. о признании их принявшими наследство, открывшегося после смерти Багировой З.А., умершей 28.06.2020, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ответчицы, включении в состав наследственной массы после смерти Багировой З.А. дома по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчицы на данный объект, признании за истцами права собственности на данный дом и земельный участок по указанному адресу по 1/3 доле в праве за каждым из истцов, а также на 1/15 долю за каждым истцом в праве на квартиру по <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2022 решение от 12.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ложкиной А.М., Багирова А.М. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы Багировой Г.М. представляла Дилевич О.Н., действующая на основании доверенности 24 АА 4433650 (т.1 л.д.23); которой подготовлены и представлены в материалы дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.95), отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.63), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.14-17); указанный представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 23.11.2021 (т.1 л.д.85-88), 10.02.2022 (т.1 л.д.104-106), 12.05.2022 (т.1 л.д.191-194), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 01.08.2022 (т.2 л.д.29-33).

Представитель действовал на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между Багировой Г.М. и ООО Юридическая компания «Правовой успех+» в лице директора Дилевич О.Н. 09.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление в суд, представлению интересов в суде.

Пунктом 4 договора установлено, что заказчик оплачивает за оказываемые услуги исполнителю 30000 рублей.

Согласно квитанциям к кассовым чекам от 21.07.2021, 14.09.2021, 14.02.2022 Багировой Г.М. произведена оплата юридических услуг по договору от 09.07.2021 в сумме 30000 руб.; указанное обстоятельство подтверждается также кассовыми чеками.

Кроме того, 20.07.2022 между Багировой Г.М. и ООО Юридическая компания «Правовой успех+» в лице директора Дилевич О.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу №2-369/2022, представлению интересов в Красноярском краевом суде. Пунктом 4 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю 14000 рублей.

Согласно квитанции к кассовому чеку от 23.08.2022 Багировой Г.М. произведена оплата юридических услуг по договору от 20.07.2022 в сумме 14000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив все изложенные обстоятельства, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, учтя возражения стороны истца, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, признал разумными расходы на услуги представителя в размере 22000 рублей, взыскав по 11000 рублей с каждого из истцов.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, на поступившее заявление истцом Ложкиной А.М.к. были представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных стороной ответчика расходов, судья судебной коллегии считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Багирова Г.М. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, а также наличие возражений со стороны истца Ложкиной А.М.к., возражавшей против взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенная к возмещению за счет истцов сумма расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, принципу разумности, завышенной не является, соответствует условиям заключенного договора об оказании юридических услуг, произвольного необоснованного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения либо для отказа во взыскании судебных расходов по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, также не заслуживает внимания, исходя из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных стороной ответчика расходов на оплату представителей судом первой инстанции учтен объем выполненной представителями работы, а именно: участие представителя Дилевич О.Н. в четырех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также подготовку значительного объема процессуальных документов, сложность и длительность рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на то, что судом не приняты во внимание понесенные Ложкиной А.М.к. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., подлежат отклонению, поскольку государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

Наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей также не является основанием для дополнительного снижения размера взысканных судебных расходов.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ложкиной А.М.– без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова