Решение по делу № 2-5469/2018 от 07.11.2018

                                    Дело №2-5469/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                   город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи         Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания     Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себегатова Камиля Зуфаровича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Себегатов К.З. обратился с иском к АО «НАСКО», Сулейманову Р.Р. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «---», регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. Истец --.--.---- г. обратился за страховым возмещением к АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков. После предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истцу --.--.---- г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «---». Поскольку у истца были основания предполагать, что действительный размер ущерба превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 ФЗ от --.--.---- г. N40-ФЗ, и ответчик посредством выдачи направления на ремонт сознательно затягивает срок осуществления денежной выплаты, истец в целях определения ущерба и утраты товарной стоимости обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 469 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 21 030 рублей. Таким образом, у страховщика изначально существовала обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако страховщик после признания данного факта заявил истцу дополнительное требование о необходимости представить документ о том, что официальный дилер не произвел заказ запасных частей для ремонта автомобиля истца. Истец посчитал данное требование незаконным и обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок исполнены не были, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 168 000 рублей (400 000 рублей/100*46), за период с --.--.---- г. (по истечении 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате) по --.--.---- г. за 42 дня просрочки.

Кроме того, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом заменяемых деталей. В связи с чем, просит взыскать 17 700 рублей в счет возмещения ущерба с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; взыскать с ответчика Сулейманова Р.Р. в свою пользу 17 700 рублей в счет возмещения ущерба, 2 940 рублей в счет возврата государственной пошлины; распределить между ответчиками 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Определением суда от 20 декабря производство по делу по иску Себегатова К.З. к АО «НАСКО» в части неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску к Сулейманову Р.Р. прекращено в связи с отказом от иска.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «---», регистрационный знак №--, под управлением Сулейманова Р.Р., и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

--.--.---- г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день, --.--.---- г., истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. --.--.---- г. истцу было выдано направление на ремонт. --.--.---- г. от истца в адрес АО «НАСКО» поступила претензия о смене формы страхового возмещения, в связи с отказом в доплате на СТО.

АО «НАСКО» на основании заключения ООО «КА «ТРАКСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 465 300 рублей, --.--.---- г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению от --.--.---- г., АО «НАСКО» в добровольном порядке произвело истцу выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 116 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, после обращения истца --.--.---- г. с заявлением о смене формы страхового возмещения, страховая выплата произведена --.--.---- г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6 500 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом к АО «НАСКО» было предъявлено только требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость отчета которого составила 5 000 рублей. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оценке величины утраты товарной стоимости автомашины, удовлетворению не подлежат. При взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд учитывает то обстоятельство, что отчет был приложен к досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает применение указанной доверенности в иных целях, суд находит требования о взыскании расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Себегатова Камиля Зуфаровича к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Себегатова Камиля Зуфаровича 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Петрова А.Р.