cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5676/2024 от 17.04.2024

Дело № 33-5676/2024 (2-11/2024 (2-1785/2023))

УИД 59RS0006-02-2022-002246-53

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Натальи Алексеевны к Валуеву Андрею Анатольевичу, Валуеву Сергею Анатольевичу, Пономарицыну Никите Алексеевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации;

по апелляционным жалобам Валуева Андрея Анатольевича, Емельяновой Натальи Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.01.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Емельяновой Н.А. и её представителя Софроновой М.А., ответчика Валуева А.А. и его представителей Афанасьева А.А. и Полухиной А.В., ответчика Пономарицына Н.А., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Емельянова Н.А., обращаясь с исковыми требованиями к Валуеву А.А., Валуеву С.А., Пономарицыну Н.А. в обоснование указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество: гаража (2 этажа) площадью 176,1 кв.м., расположенного по адресу: **** кадастровый номер: **:15473; гаража №3 площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **:81595; гаража №4, расположенного по адресу: Пермь, ****, кадастровый номер: **:81603. Ответчики, также являясь собственниками данных объектов, срезали замки на гаражах, установили новые замки, пользуются данными гаражами, сдают их в аренду, получая доход, ключи от указанных трех гаражей истцу не переданы; арендатор Пономарицын Н А. гараж не освобождает. Право собственности Валуевых на наследственное имущество до настоящего времени не зарегистрировано, что лишает права истца возможности пользоваться данным имуществом, в котором ей принадлежит 2/3 доли. Бездействие ответчиков по регистрации права собственности в порядке наследования, являющееся, по сути, злоупотреблением своими правами со стороны ответчиков, не должно нарушать права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, права на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает нарушенным свое право на получение арендных платежей в принадлежащей ей доле (2/3) от сдачи в аренду гаражей №3 и №4.

С учетом неоднократно заявляемых уточнений к иску, истец Емельянова Н.А. настаивала на признании незначительными принадлежащие Валуеву А.А. и Валуеву С.А. доли у каждого по 1/6 на гаражи №3 и №4 и прекращении права собственности с признанием за Емельяновой Н.А. право собственности на доли Валуевых; прекращении права собственности Емельяновой Н.А. на 2/3 доли в праве собственности на гараж площадью 176,1 кв.м. и признании права за Валуевыми с взысканием с компенсацию за 2/3 доли с каждого по 370000 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков арендной платы за пользование гаражами №3 и № 4 и судебных расходов.

Емельянова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель настаивала на требованиях о признании долей в праве собственности незначительными и указывала, что истец не может пользоваться спорным имуществом в связи с конфликтными отношениями с Валуевыми. Ответчики Валуев А.А., Валуев С.А., Пономарицын Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы с Валуева А.А. и Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А.; также судом произведено распределение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Емельяновой Е.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, Емельянова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что ответчики препятствуют ей в пользовании спорным имуществом. Указывает на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании денежных средств за пользование гаражом № 3, поскольку факт сдачи в аренду подтверждается распиской нового арендатора. Обращает внимание на неверно произведенный судом расчет задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Емельяновой Н.А. указано на неоднократное введение ответчиками суда в заблуждение. Вопреки постановленному решению суда, истец не ограничивала требования периодом взыскания, поскольку период пользования гаражом Пономарицыным Н.А. ей был неизвестен, соответственно, суду надлежало самостоятельно установить период пользования указанным гаражом ответчиком Пономарицыным Н.А. При этом из пояснений ответчиков Валуевых следует, что пользование гаражом Пономарицын Н.А. осуществляет до настоящего времени. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за сдачу в аренду гаража № 3, суд не учел, что ответчик Валуев С.А. не отрицал получение денежных средств за сдачу данного гаража в аренду, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Также выражено несогласие с распределением судебных расходов.

Согласно поданным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнениям, истец обращает внимание, что целью обращения за судебной защитой прав являлся раздел наследственного имущества, поскольку соглашения между сособственниками не достигнуто, соответственно раздел подлежит по предложенному в иске варианту с взысканием компенсации согласно выводам эксперта о стоимости объектов.

Не согласившись с решением суда, ответчик Валуев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на отсутствие доказательств ежемесячного получения Валуевыми арендных платежей от Пономарицына Н.А. Указывает, что договор является действующим, при этом арендатор имеет задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем имущественные права Валуевых в части получения арендных платежей также нарушены. Данное обстоятельство подтверждается наличием на рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору аренды. Таким образом, судом без каких-либо доказательств установлен размер полученного дохода Валуевыми и период действия договора. Выражая несогласие с определенным судом периодом действия договора аренды, обращает внимание, что данный договор является действующим в настоящее время, поскольку в силу норм гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения, стороны договора аренды – Валуевы и Пономарицын Н.А. не совершали действий, указывающих на прекращение арендных отношений. Отмечает, что Валуевыми от Пономарицына Н.А. в общей сложности получено 60000 руб., иных денежных средств им не передавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, то обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность солидарно, говорит о том, что истцу неизвестно, получали ли Валуевы какие-либо денежные средства от Пономарицына Н.А. в счет договора аренды.

В суде апелляционной инстанции, истец Емельянова Н.А. и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражали против доводов апелляционной жалобы Валуева А.А. Ответчик Валуев А.А. и его представители просили в удовлетворении жалобы Емельяновой Н.А. отказать, настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы Валуева А.А. Ответчик Пономарицын Н.А. возражал против доводов сторон, также дал пояснения о том, что с 02.09.2022 он арендует гараж по другому адресу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что В. являлся собственником спорных объектов совместно со своей супругой Емельяновой Н.А. В. умер 26.07.2021. Наследниками В. являются: Емельянова Наталия Анатольевна (супруга), Валуев Сергей Анатольевич (сын), Валуев Андрей Анатольевич (сын), обратившиеся с заявлениями о принятии наследства после смерти В.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли земельного участка площадью 165 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:1; 1/2 доли гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:81595, 1/2 доли земельного участка площадью 194 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:89245, 1/2 доли гаража № 4 площадью 67,3 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер **:81603; 1/2 доли гаража площадью 176,1 кв.м. по адресу: **** (у здания бывшей котельной) кадастровый номер **:15473; 1/4 доли квартиры по адресу ****.

Нотариусом П. выданы наследнику Емельяновой Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли земельного участка площадью 165 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:1, 1/6 доли гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:81595, 1/6 доли земельного участка площадью 194 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:89245, 1/6 доли гаража № 4 площадью 67,3 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер **:81603, 1/6 доли гаража площадью 176,1 кв.м. по адресу: **** (у здания бывшей котельной) кадастровый номер **:15473 и 1/12 доли квартиры по адресу ****.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав, Емельянова Н.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: **** (у здания бывшей котельной) кадастровый номер: **:15473; гаража №3, расположенного по адресу: Пермь, ****, кадастровый номер: **:81595; гаража №4, расположенного по адресу: Пермь, ****, кадастровый номер: **:81603 (л.д. 50-54). Право зарегистрировано 24.02.2022 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее имущество на праве собственности принадлежало В., умершему 26.07.2021 (т. 1 л.д. 75).

Емельяновой Н.А. в адрес ответчиков Валуева А.А., Валуева С.А. и Пономарицына Н.А. направлялись письменные требования об освобождении имущества, выплате денежных средств и передаче ключей (т.1 л.д. 27-32).

Суду представлена переписка, согласно которой истец требует от Валуева А.А. предоставить доступ в гараж (т.1 л.д. 108-109), от Пономарицына Н.А. требует дубликат ключей от гаража (т.1 л.д. 110).

По факту самоуправных действий Пономарицына Н.А. в отношении недвижимого имущества Емельянова Н.А. обращалась в ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми. Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми от 03.06.2022 в возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии Пономарицына Н.А. состава преступления (л.д. 35-36 том 1). В ходе проверки опрошен Пономарицын Н.А., который пояснил, что действительно по договору аренды, заключенному с В., занимает гараж по ул.****, размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц. Данные обстоятельства не отрицались и опрошенным в ходе проверки Валуевым А.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза об оценке стоимости спорных объектов.

В соответствии с заключением эксперта от 08.12.2023 № ** следует, что рыночная стоимость объектов:

- гараж площадью 176,1 кв.м. с кадастровым номером **:15473 составляет 2248608 руб.;

- 2/3 доли гаража площадью 176,1 кв.м. с кадастровым номером **:15473 составляет 1499072 руб.;

- гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером **:81595 составляет 1196687 руб.;

- 1/6 доли гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером **:81595 составляет 199 448 руб.;

- гаража № 4 площадью 67,3 кв.м. кадастровый номер **:81603 составляет 1113928 руб.;

- 1/6 доли гаража № 4 площадью 67,3 кв.м. кадастровый номер **:81603 составляет 185 655 руб. (л.д. 1-29 том 3).

В ходе судебного заседания так же установлено, что на основании договора дарения доли в праве собственности от 05.12.2023 удостоверенное нотариусом П. Валуев С.А. подарил Валуеву А.А.: 1/6 доли земельного участка площадью 194 кв.м. с кадастровым номером **:89245; 1/6 доли гаража № 4 площадью 67,3 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер **:81603.

На основании договора дарения доли в праве собственности от 05.12.2023 Валуев А.А. подарил Валуеву С.А.: 1/6 доли земельного участка площадью 165 кв.м. с кадастровым номером **:1; 1/6 доли гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер **:81595. По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю переход права собственности не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незначительными принадлежащие Валуеву А.А. и Валуеву С.А. доли на гаражи № 3 и № 4, прекращении права собственности на эти доли и признании за Емельяновой Н.А. право собственности на доли Валуева А.А. и Валуева С.А., исходил из того, что доли ответчиков не могут быть признаны незначительными, так как доказательств отсутствия у них интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, при этом ответчики возражали против лишения их в принудительном порядке права собственности. Судом, с учетом требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части прекращения права собственности Емельяновой Н.А. на 2/3 доли в праве собственности на гараж площадью 176,1 кв.м. с кадастровым номером **:15473 и признании за Валуевым А.А. и Валуевым С.А. право собственности за каждым по 1/3 доли на указанный гараж с взысканием компенсации.

При этом суд, установив факт передачи ответчиками Валуевыми в аренду гаража № 4 пришел к выводу, что истец, как собственник недвижимого имущества, находящегося в аренде, имеет право на получение арендных платежей в размере принадлежащей ей доле (2/3) от сдачи гаража №4 в аренду ответчику Пономарицыну Н.А. Определив период пользования гаражом Пономарицыным Н.А. после смерти В. с июля 2021 года по сентябрь 2023 года и общую сумму арендных платежей уплаченных за указанный период в размере 225000 руб., суд, исходя из принадлежащей истцу доли (2/3), определил к взысканию с Валуевых в пользу Емельяновой Н.А. сумму в размере 150000 руб. (по 75000 руб. с каждого). Оснований для взыскания этой же арендной платы с Пономарицына Н.А. судом не установлено в виду фактического исполнения обязательств по договору аренды перед Валуевыми. В то же время, суд не нашел оснований для взыскания с Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. как дохода, полученного от сдачи в аренду гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером **:81595, начиная с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, поскольку доказательств возникновения правоотношений, вытекающих из договора аренды в отношении гаража № 3 за указанный период у Валуева С.А. не представлено, доказательства получения дохода отсутствуют.

Определяя размер понесённых истцом судебных расходов, суд исходил из того, что истцами заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера и исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов по отношению к каждому требованию.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Емельяновой Н.А., основанных на необходимости признания долей в праве собственности незначительными с передачей каждой из сторон в собственность объектов недвижимости.

Данный вывод основан на том, что пунктом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из совокупности обстоятельств следует, что Емельянова Н.А. и Валуевы владеют на праве общей долевой собственности гаражами, которые находятся в фактическом пользовании Валуевых и доступ Емельяновой Н.А. в гаражи ограничен; порядок пользования совместным имуществом между сторонами не определен. При этом экспертным путем, при определении стоимости каждого из объектов, а также с учетом площади каждого из объектов и наличия интересов в использовании имущества, установлено, что доли в праве на объекты Валуевых незначительными не могут быть признаны, поскольку данные объекты фактически используются Валуевыми. Оснований для прекращения права собственности не установлено.

Следует обратить внимание, что истцом Емельяновой Н.А. заявлялись требования, основанные на необходимости признания долей в праве незначительными, с прекращением права долевой собственности, соответственно судом первой инстанции произведено установление обстоятельств, имеющих значение дела, исходя из предмета и оснований иска: определение стоимости долей, площади, приходящейся на долю каждого собственника, наличие интереса в использовании, а также существующий порядок пользования.

Иных требований Емельянова Н.А. не заявляла, при этом посчитала возможным уточнить в суде апелляционной инстанции основания иска, ссылаясь на необходимость раздела наследственного имущества и возможность выдела в натуре доли в праве собственности из общего имущества путем передачи в собственность каждого из наследников конкретного объекта. Вопрос об определении вариантов раздела наследственного имущества, с учетом того, что истец считает возможным передать в долевую собственность Валуевых только двух объектов недвижимости, в то время как право долевой собственности в порядке наследования возникло у сторон и на иное имущество, на разрешение суда истцом не поставлен.

Из общих правил следует, что способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска. Результатом избрания ненадлежащего способа защиты является отсутствие достижение цели, которую преследует заявитель, обращаясь в суд. При этом поскольку только истцу предоставлено право выбора способа защиты и соответственно предмета иска, суд не обладает полномочиями по своему усмотрению изменять предмет иска с целью обеспечения использования надлежащего способа защиты. При вынесении решения в исковом производстве суд действует только в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как лицу, которое обращается за судебной защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от заявленных истцом, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований. Гражданское законодательство не устанавливает ограниченный перечень способов защиты права, помимо общих способов, предусмотрены специальные, к которым можно отнести например: устранение препятствий в пользовании имуществом путем определения порядка пользования, в том числе с взысканием компенсации за невозможность использования; раздел наследственного имущества путем выдела доли в общем имуществе. При этом в зависимости от избранного истцом способа, суд распределяет бремя доказывания, а также устанавливает юридически значимые для дела обстоятельства, определяет круг лиц, подлежащих участию в деле.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соглашения сторон о порядке использования гаражей, истец не лишена возможности, поставить вопрос о разделе наследственного имущества путем разрешения вопроса о выделе долей в праве на общее имущество с определением перечня общего имущества, его рыночной стоимости, фактического владения и наличия интереса и возможностей в использовании каждого объекта. Коллегия с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности рассмотреть вопрос о принятии к производству уточненных исковых требований о предмете иска и разрешить вопрос по данным требованиям по существу.

Также коллегия, вопреки доводам Валуева А.А., признает обоснованными требования о взыскании с Валуевых полученной от Пономарицына Н.А. арендной платы.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из обстоятельств дела следует, что между В. (арендодатель) и Пономарицыным НА. (арендатор) заключен 15.06.2021 договор аренды капитального гаража площадью 73 кв.м. по адресу: **** бокс № 4. Срок действия договора с 15.06.2021 по 15.01.2022. В соответствии с п. 6.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения действия срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии со ст. 610,621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Стоимость аренды гаража составляет 15000 рублей в месяц. В. умер 26.07.2021.

Согласно пояснениям ответчика Пономарицына Н.А., данным в суде апелляционной инстанции, и представленным доказательствам с 02.09.2022 им арендуется гараж по другому адресу, занимаемый гараж Валуевых освобожден. Из пояснений Валуева А.А. следует, что в настоящее время с Пономарицыным Н.А. имеется спор о взыскании арендной платы. Согласно материалам дела, является достоверно подтвержденным факт использования Пономарицыным Н.А. гаража в срок не позднее 01.09.2022, достоверных доказательств использования объекта после 01.09.2022 не представлено. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение, полученное Валуевыми в качестве арендной платы от Пономарицына Н.А. подлежит взысканию за период с 26.07.2021 по 01.09.2022, то есть за 13 месяцев 7 дней.

Всего сумма арендной платы составляет 198500 рублей (13 мес.*15000+3500 (плата за 7 дней)=198500); соответственно на долю истца приходится сумма 132333 рублей; следовательно с Валуева С.А. и Валуева А.А. подлежит взысканию сумма по 66166,50 рублей с каждого. Таким образом, с учетом доводов жалобы Валуева А.А. решение суда подлежит изменению в части период и суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Доводы ответчика Валуева А.А. об отсутствии доказательств получения арендной платы от арендатора и размера этой платы, о продолжении действия договора, коллегия признает несостоятельными, поскольку судом сделан вывод об обязанности выплатить неосновательное обогащение в связи с установленным фактом наличия арендных отношений между Валуевыми и Пономарицыным Н.А., период, за который подлежит выплате неосновательное обогащение определен на основании пояснений сторон, содержания представленных переписок, а также сведениями, представленными арендатором о том, что с 02.09.2022 им взят в аренду другой объект. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Ссылка на необходимость взыскания неосновательного обогащения с Пономарицына Н.А. признается несостоятельной, поскольку именно Валуевы передали в возмездное пользование имущество, находящееся в долевой собственности, соответственно несут имущественную ответственность перед собственником доли, которой распорядились по своему усмотрению. Вопреки позиции истца, не представлено доказательств использования ответчиками гаража №3 с целью получения арендной платы.

Также коллегия считает, что судом ошибочно произведено распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации).

Согласно заявленным Емельяновой Н.А. требованиям иск является имущественным, подлежащим оценке, поскольку заявлено о прекращении прав на доли, взыскании неосновательного обогащения и компенсации. Всего цена иска составляет 1550000 рублей (230000 рублей (неосновательное обогащение, полученное по договору аренды с Пономарицыным Н.А.)+ 20000 рублей (неосновательное обогащение за сдачу в аренду гаража №4)+ (370000 рублей *2 (размер компенсации за долю Емельяновой Н.А., заявленный к взысканию с Валуевых))+ (135000 рублей *2 (стоимость долей, в отношении которых заявлено о прекращении прав Валуевых))+ (145000 рублей*2 (стоимость долей, в отношении которых заявлено о прекращении прав Валуевых)= 1550000 рублей.

Судом удовлетворено 8,54% (132333 рублей) от заявленных требований (1550000 рублей), соответственно с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков Валуевых, как с лиц, обязанных выплатить Емельяновой Н.А. неосновательное обогащение, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – по 377,25 рублей с каждого; расходы по отправке почтовых отправлений – по 46,97 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя – по 3 416 рублей с каждого. Размер подлежащих возмещению судебных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт их несения, разумность понесенных расходов ответчиками не опровергнута. При этом расходы по оплате услуг по оценке недвижимости возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку в части требований о признании долей незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации, иск оставлен без удовлетворения. Таким образом, решение суда в части сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с Валуевых, также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера сумм, подлежащих взысканию с Валуевых. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.01.2024 изменить в части периода и размера сумм, подлежащих взысканию с Валуева Андрея Анатольевича и Валуева Сергея Анатольевича в пользу Емельяновой Натальи Алексеевны и в измененной части принять новое решение, которым взыскать с Валуева Андрея Анатольевича и Валуева Сергея Анатольевича в пользу Емельяновой Наталии Анатольевны неосновательное обогащение за передачу в аренду гаража площадью 72 кв.м. по адресу: **** с 26.07.2021 по 01.09.2022 по 66166,50 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины – по 377,25 рублей с каждого; расходы по отправке почтовых отправлений – по 46,97 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя – по 3 416 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Емельяновой Наталии Анатольевны о взыскании расходов по оплате отчетов об оценке отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.01.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024

Дело № 33-5676/2024 (2-11/2024 (2-1785/2023))

УИД 59RS0006-02-2022-002246-53

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Натальи Алексеевны к Валуеву Андрею Анатольевичу, Валуеву Сергею Анатольевичу, Пономарицыну Никите Алексеевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации;

по апелляционным жалобам Валуева Андрея Анатольевича, Емельяновой Натальи Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.01.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Емельяновой Н.А. и её представителя Софроновой М.А., ответчика Валуева А.А. и его представителей Афанасьева А.А. и Полухиной А.В., ответчика Пономарицына Н.А., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Емельянова Н.А., обращаясь с исковыми требованиями к Валуеву А.А., Валуеву С.А., Пономарицыну Н.А. в обоснование указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество: гаража (2 этажа) площадью 176,1 кв.м., расположенного по адресу: **** кадастровый номер: **:15473; гаража №3 площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **:81595; гаража №4, расположенного по адресу: Пермь, ****, кадастровый номер: **:81603. Ответчики, также являясь собственниками данных объектов, срезали замки на гаражах, установили новые замки, пользуются данными гаражами, сдают их в аренду, получая доход, ключи от указанных трех гаражей истцу не переданы; арендатор Пономарицын Н А. гараж не освобождает. Право собственности Валуевых на наследственное имущество до настоящего времени не зарегистрировано, что лишает права истца возможности пользоваться данным имуществом, в котором ей принадлежит 2/3 доли. Бездействие ответчиков по регистрации права собственности в порядке наследования, являющееся, по сути, злоупотреблением своими правами со стороны ответчиков, не должно нарушать права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, права на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает нарушенным свое право на получение арендных платежей в принадлежащей ей доле (2/3) от сдачи в аренду гаражей №3 и №4.

С учетом неоднократно заявляемых уточнений к иску, истец Емельянова Н.А. настаивала на признании незначительными принадлежащие Валуеву А.А. и Валуеву С.А. доли у каждого по 1/6 на гаражи №3 и №4 и прекращении права собственности с признанием за Емельяновой Н.А. право собственности на доли Валуевых; прекращении права собственности Емельяновой Н.А. на 2/3 доли в праве собственности на гараж площадью 176,1 кв.м. и признании права за Валуевыми с взысканием с компенсацию за 2/3 доли с каждого по 370000 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков арендной платы за пользование гаражами №3 и № 4 и судебных расходов.

Емельянова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель настаивала на требованиях о признании долей в праве собственности незначительными и указывала, что истец не может пользоваться спорным имуществом в связи с конфликтными отношениями с Валуевыми. Ответчики Валуев А.А., Валуев С.А., Пономарицын Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы с Валуева А.А. и Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А.; также судом произведено распределение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Емельяновой Е.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, Емельянова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что ответчики препятствуют ей в пользовании спорным имуществом. Указывает на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании денежных средств за пользование гаражом № 3, поскольку факт сдачи в аренду подтверждается распиской нового арендатора. Обращает внимание на неверно произведенный судом расчет задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Емельяновой Н.А. указано на неоднократное введение ответчиками суда в заблуждение. Вопреки постановленному решению суда, истец не ограничивала требования периодом взыскания, поскольку период пользования гаражом Пономарицыным Н.А. ей был неизвестен, соответственно, суду надлежало самостоятельно установить период пользования указанным гаражом ответчиком Пономарицыным Н.А. При этом из пояснений ответчиков Валуевых следует, что пользование гаражом Пономарицын Н.А. осуществляет до настоящего времени. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за сдачу в аренду гаража № 3, суд не учел, что ответчик Валуев С.А. не отрицал получение денежных средств за сдачу данного гаража в аренду, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Также выражено несогласие с распределением судебных расходов.

Согласно поданным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнениям, истец обращает внимание, что целью обращения за судебной защитой прав являлся раздел наследственного имущества, поскольку соглашения между сособственниками не достигнуто, соответственно раздел подлежит по предложенному в иске варианту с взысканием компенсации согласно выводам эксперта о стоимости объектов.

Не согласившись с решением суда, ответчик Валуев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на отсутствие доказательств ежемесячного получения Валуевыми арендных платежей от Пономарицына Н.А. Указывает, что договор является действующим, при этом арендатор имеет задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем имущественные права Валуевых в части получения арендных платежей также нарушены. Данное обстоятельство подтверждается наличием на рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору аренды. Таким образом, судом без каких-либо доказательств установлен размер полученного дохода Валуевыми и период действия договора. Выражая несогласие с определенным судом периодом действия договора аренды, обращает внимание, что данный договор является действующим в настоящее время, поскольку в силу норм гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения, стороны договора аренды – Валуевы и Пономарицын Н.А. не совершали действий, указывающих на прекращение арендных отношений. Отмечает, что Валуевыми от Пономарицына Н.А. в общей сложности получено 60000 руб., иных денежных средств им не передавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, то обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность солидарно, говорит о том, что истцу неизвестно, получали ли Валуевы какие-либо денежные средства от Пономарицына Н.А. в счет договора аренды.

В суде апелляционной инстанции, истец Емельянова Н.А. и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражали против доводов апелляционной жалобы Валуева А.А. Ответчик Валуев А.А. и его представители просили в удовлетворении жалобы Емельяновой Н.А. отказать, настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы Валуева А.А. Ответчик Пономарицын Н.А. возражал против доводов сторон, также дал пояснения о том, что с 02.09.2022 он арендует гараж по другому адресу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что В. являлся собственником спорных объектов совместно со своей супругой Емельяновой Н.А. В. умер 26.07.2021. Наследниками В. являются: Емельянова Наталия Анатольевна (супруга), Валуев Сергей Анатольевич (сын), Валуев Андрей Анатольевич (сын), обратившиеся с заявлениями о принятии наследства после смерти В.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли земельного участка площадью 165 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:1; 1/2 доли гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:81595, 1/2 доли земельного участка площадью 194 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:89245, 1/2 доли гаража № 4 площадью 67,3 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер **:81603; 1/2 доли гаража площадью 176,1 кв.м. по адресу: **** (у здания бывшей котельной) кадастровый номер **:15473; 1/4 доли квартиры по адресу ****.

Нотариусом П. выданы наследнику Емельяновой Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли земельного участка площадью 165 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:1, 1/6 доли гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:81595, 1/6 доли земельного участка площадью 194 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:89245, 1/6 доли гаража № 4 площадью 67,3 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер **:81603, 1/6 доли гаража площадью 176,1 кв.м. по адресу: **** (у здания бывшей котельной) кадастровый номер **:15473 и 1/12 доли квартиры по адресу ****.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав, Емельянова Н.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: **** (у здания бывшей котельной) кадастровый номер: **:15473; гаража №3, расположенного по адресу: Пермь, ****, кадастровый номер: **:81595; гаража №4, расположенного по адресу: Пермь, ****, кадастровый номер: **:81603 (л.д. 50-54). Право зарегистрировано 24.02.2022 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее имущество на праве собственности принадлежало В., умершему 26.07.2021 (т. 1 л.д. 75).

Емельяновой Н.А. в адрес ответчиков Валуева А.А., Валуева С.А. и Пономарицына Н.А. направлялись письменные требования об освобождении имущества, выплате денежных средств и передаче ключей (т.1 л.д. 27-32).

Суду представлена переписка, согласно которой истец требует от Валуева А.А. предоставить доступ в гараж (т.1 л.д. 108-109), от Пономарицына Н.А. требует дубликат ключей от гаража (т.1 л.д. 110).

По факту самоуправных действий Пономарицына Н.А. в отношении недвижимого имущества Емельянова Н.А. обращалась в ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми. Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми от 03.06.2022 в возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии Пономарицына Н.А. состава преступления (л.д. 35-36 том 1). В ходе проверки опрошен Пономарицын Н.А., который пояснил, что действительно по договору аренды, заключенному с В., занимает гараж по ул.****, размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц. Данные обстоятельства не отрицались и опрошенным в ходе проверки Валуевым А.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза об оценке стоимости спорных объектов.

В соответствии с заключением эксперта от 08.12.2023 № ** следует, что рыночная стоимость объектов:

- гараж площадью 176,1 кв.м. с кадастровым номером **:15473 составляет 2248608 руб.;

- 2/3 доли гаража площадью 176,1 кв.м. с кадастровым номером **:15473 составляет 1499072 руб.;

- гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером **:81595 составляет 1196687 руб.;

- 1/6 доли гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером **:81595 составляет 199 448 руб.;

- гаража № 4 площадью 67,3 кв.м. кадастровый номер **:81603 составляет 1113928 руб.;

- 1/6 доли гаража № 4 площадью 67,3 кв.м. кадастровый номер **:81603 составляет 185 655 руб. (л.д. 1-29 том 3).

В ходе судебного заседания так же установлено, что на основании договора дарения доли в праве собственности от 05.12.2023 удостоверенное нотариусом П. Валуев С.А. подарил Валуеву А.А.: 1/6 доли земельного участка площадью 194 кв.м. с кадастровым номером **:89245; 1/6 доли гаража № 4 площадью 67,3 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер **:81603.

На основании договора дарения доли в праве собственности от 05.12.2023 Валуев А.А. подарил Валуеву С.А.: 1/6 доли земельного участка площадью 165 кв.м. с кадастровым номером **:1; 1/6 доли гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер **:81595. По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю переход права собственности не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незначительными принадлежащие Валуеву А.А. и Валуеву С.А. доли на гаражи № 3 и № 4, прекращении права собственности на эти доли и признании за Емельяновой Н.А. право собственности на доли Валуева А.А. и Валуева С.А., исходил из того, что доли ответчиков не могут быть признаны незначительными, так как доказательств отсутствия у них интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, при этом ответчики возражали против лишения их в принудительном порядке права собственности. Судом, с учетом требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части прекращения права собственности Емельяновой Н.А. на 2/3 доли в праве собственности на гараж площадью 176,1 кв.м. с кадастровым номером **:15473 и признании за Валуевым А.А. и Валуевым С.А. право собственности за каждым по 1/3 доли на указанный гараж с взысканием компенсации.

При этом суд, установив факт передачи ответчиками Валуевыми в аренду гаража № 4 пришел к выводу, что истец, как собственник недвижимого имущества, находящегося в аренде, имеет право на получение арендных платежей в размере принадлежащей ей доле (2/3) от сдачи гаража №4 в аренду ответчику Пономарицыну Н.А. Определив период пользования гаражом Пономарицыным Н.А. после смерти В. с июля 2021 года по сентябрь 2023 года и общую сумму арендных платежей уплаченных за указанный период в размере 225000 руб., суд, исходя из принадлежащей истцу доли (2/3), определил к взысканию с Валуевых в пользу Емельяновой Н.А. сумму в размере 150000 руб. (по 75000 руб. с каждого). Оснований для взыскания этой же арендной платы с Пономарицына Н.А. судом не установлено в виду фактического исполнения обязательств по договору аренды перед Валуевыми. В то же время, суд не нашел оснований для взыскания с Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. как дохода, полученного от сдачи в аренду гаража № 3 площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером **:81595, начиная с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, поскольку доказательств возникновения правоотношений, вытекающих из договора аренды в отношении гаража № 3 за указанный период у Валуева С.А. не представлено, доказательства получения дохода отсутствуют.

Определяя размер понесённых истцом судебных расходов, суд исходил из того, что истцами заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера и исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов по отношению к каждому требованию.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Емельяновой Н.А., основанных на необходимости признания долей в праве собственности незначительными с передачей каждой из сторон в собственность объектов недвижимости.

Данный вывод основан на том, что пунктом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из совокупности обстоятельств следует, что Емельянова Н.А. и Валуевы владеют на праве общей долевой собственности гаражами, которые находятся в фактическом пользовании Валуевых и доступ Емельяновой Н.А. в гаражи ограничен; порядок пользования совместным имуществом между сторонами не определен. При этом экспертным путем, при определении стоимости каждого из объектов, а также с учетом площади каждого из объектов и наличия интересов в использовании имущества, установлено, что доли в праве на объекты Валуевых незначительными не могут быть признаны, поскольку данные объекты фактически используются Валуевыми. Оснований для прекращения права собственности не установлено.

Следует обратить внимание, что истцом Емельяновой Н.А. заявлялись требования, основанные на необходимости признания долей в праве незначительными, с прекращением права долевой собственности, соответственно судом первой инстанции произведено установление обстоятельств, имеющих значение дела, исходя из предмета и оснований иска: определение стоимости долей, площади, приходящейся на долю каждого собственника, наличие интереса в использовании, а также существующий порядок пользования.

Иных требований Емельянова Н.А. не заявляла, при этом посчитала возможным уточнить в суде апелляционной инстанции основания иска, ссылаясь на необходимость раздела наследственного имущества и возможность выдела в натуре доли в праве собственности из общего имущества путем передачи в собственность каждого из наследников конкретного объекта. Вопрос об определении вариантов раздела наследственного имущества, с учетом того, что истец считает возможным передать в долевую собственность Валуевых только двух объектов недвижимости, в то время как право долевой собственности в порядке наследования возникло у сторон и на иное имущество, на разрешение суда истцом не поставлен.

Из общих правил следует, что способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска. Результатом избрания ненадлежащего способа защиты является отсутствие достижение цели, которую преследует заявитель, обращаясь в суд. При этом поскольку только истцу предоставлено право выбора способа защиты и соответственно предмета иска, суд не обладает полномочиями по своему усмотрению изменять предмет иска с целью обеспечения использования надлежащего способа защиты. При вынесении решения в исковом производстве суд действует только в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как лицу, которое обращается за судебной защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от заявленных истцом, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований. Гражданское законодательство не устанавливает ограниченный перечень способов защиты права, помимо общих способов, предусмотрены специальные, к которым можно отнести например: устранение препятствий в пользовании имуществом путем определения порядка пользования, в том числе с взысканием компенсации за невозможность использования; раздел наследственного имущества путем выдела доли в общем имуществе. При этом в зависимости от избранного истцом способа, суд распределяет бремя доказывания, а также устанавливает юридически значимые для дела обстоятельства, определяет круг лиц, подлежащих участию в деле.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соглашения сторон о порядке использования гаражей, истец не лишена возможности, поставить вопрос о разделе наследственного имущества путем разрешения вопроса о выделе долей в праве на общее имущество с определением перечня общего имущества, его рыночной стоимости, фактического владения и наличия интереса и возможностей в использовании каждого объекта. Коллегия с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности рассмотреть вопрос о принятии к производству уточненных исковых требований о предмете иска и разрешить вопрос по данным требованиям по существу.

Также коллегия, вопреки доводам Валуева А.А., признает обоснованными требования о взыскании с Валуевых полученной от Пономарицына Н.А. арендной платы.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из обстоятельств дела следует, что между В. (арендодатель) и Пономарицыным НА. (арендатор) заключен 15.06.2021 договор аренды капитального гаража площадью 73 кв.м. по адресу: **** бокс № 4. Срок действия договора с 15.06.2021 по 15.01.2022. В соответствии с п. 6.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения действия срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии со ст. 610,621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Стоимость аренды гаража составляет 15000 рублей в месяц. В. умер 26.07.2021.

Согласно пояснениям ответчика Пономарицына Н.А., данным в суде апелляционной инстанции, и представленным доказательствам с 02.09.2022 им арендуется гараж по другому адресу, занимаемый гараж Валуевых освобожден. Из пояснений Валуева А.А. следует, что в настоящее время с Пономарицыным Н.А. имеется спор о взыскании арендной платы. Согласно материалам дела, является достоверно подтвержденным факт использования Пономарицыным Н.А. гаража в срок не позднее 01.09.2022, достоверных доказательств использования объекта после 01.09.2022 не представлено. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение, полученное Валуевыми в качестве арендной платы от Пономарицына Н.А. подлежит взысканию за период с 26.07.2021 по 01.09.2022, то есть за 13 месяцев 7 дней.

Всего сумма арендной платы составляет 198500 рублей (13 мес.*15000+3500 (плата за 7 дней)=198500); соответственно на долю истца приходится сумма 132333 рублей; следовательно с Валуева С.А. и Валуева А.А. подлежит взысканию сумма по 66166,50 рублей с каждого. Таким образом, с учетом доводов жалобы Валуева А.А. решение суда подлежит изменению в части период и суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Доводы ответчика Валуева А.А. об отсутствии доказательств получения арендной платы от арендатора и размера этой платы, о продолжении действия договора, коллегия признает несостоятельными, поскольку судом сделан вывод об обязанности выплатить неосновательное обогащение в связи с установленным фактом наличия арендных отношений между Валуевыми и Пономарицыным Н.А., период, за который подлежит выплате неосновательное обогащение определен на основании пояснений сторон, содержания представленных переписок, а также сведениями, представленными арендатором о том, что с 02.09.2022 им взят в аренду другой объект. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Ссылка на необходимость взыскания неосновательного обогащения с Пономарицына Н.А. признается несостоятельной, поскольку именно Валуевы передали в возмездное пользование имущество, находящееся в долевой собственности, соответственно несут имущественную ответственность перед собственником доли, которой распорядились по своему усмотрению. Вопреки позиции истца, не представлено доказательств использования ответчиками гаража №3 с целью получения арендной платы.

Также коллегия считает, что судом ошибочно произведено распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации).

Согласно заявленным Емельяновой Н.А. требованиям иск является имущественным, подлежащим оценке, поскольку заявлено о прекращении прав на доли, взыскании неосновательного обогащения и компенсации. Всего цена иска составляет 1550000 рублей (230000 рублей (неосновательное обогащение, полученное по договору аренды с Пономарицыным Н.А.)+ 20000 рублей (неосновательное обогащение за сдачу в аренду гаража №4)+ (370000 рублей *2 (размер компенсации за долю Емельяновой Н.А., заявленный к взысканию с Валуевых))+ (135000 рублей *2 (стоимость долей, в отношении которых заявлено о прекращении прав Валуевых))+ (145000 рублей*2 (стоимость долей, в отношении которых заявлено о прекращении прав Валуевых)= 1550000 рублей.

Судом удовлетворено 8,54% (132333 рублей) от заявленных требований (1550000 рублей), соответственно с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков Валуевых, как с лиц, обязанных выплатить Емельяновой Н.А. неосновательное обогащение, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – по 377,25 рублей с каждого; расходы по отправке почтовых отправлений – по 46,97 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя – по 3 416 рублей с каждого. Размер подлежащих возмещению судебных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт их несения, разумность понесенных расходов ответчиками не опровергнута. При этом расходы по оплате услуг по оценке недвижимости возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку в части требований о признании долей незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации, иск оставлен без удовлетворения. Таким образом, решение суда в части сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с Валуевых, также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера сумм, подлежащих взысканию с Валуевых. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.01.2024 изменить в части периода и размера сумм, подлежащих взысканию с Валуева Андрея Анатольевича и Валуева Сергея Анатольевича в пользу Емельяновой Натальи Алексеевны и в измененной части принять новое решение, которым взыскать с Валуева Андрея Анатольевича и Валуева Сергея Анатольевича в пользу Емельяновой Наталии Анатольевны неосновательное обогащение за передачу в аренду гаража площадью 72 кв.м. по адресу: **** с 26.07.2021 по 01.09.2022 по 66166,50 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины – по 377,25 рублей с каждого; расходы по отправке почтовых отправлений – по 46,97 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя – по 3 416 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Емельяновой Наталии Анатольевны о взыскании расходов по оплате отчетов об оценке отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.01.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024

33-5676/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Емельянова Наталия Алексеевна
Ответчики
Пономарицын Никита Алексеевич
Валуев Андрей Анатольевич
Валуев Сергей Анатольевич
Другие
Софронова Мария Анатольевна (представитель истца)
Афанасьев Арсений Алексеевич (представитель Валуева А.А.)
Управление Росреестра по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.04.2024Передача дела судье
04.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
25.06.2024Судебное заседание
16.07.2024Судебное заседание
23.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2024Передано в экспедицию
16.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее