Решение по делу № 33-1184/2022 от 18.04.2022

Судья Шолохова Е.В. Дело№33-1184/2022

№ 2-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2022 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Владимировны

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2022 г. по иску Воиновой Екатерины Львовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Воинова Е.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тарасовой Е.В., мотивировав требования тем, что Воиновой Е.Л. и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора аренды нежилого помещения от 25.03.2019 ответчик, как арендатор, использовала данное нежилое помещение путем размещения в нем продуктового магазина. Срок по договору аренды истек 25.03.2020. По условиям договора аренды от 25.03.2019 (пункт 4.2 договора) арендатор обязан уведомить истца о желании продлить срок действия договора аренды и соответственно заключить новый договор. Однако, арендатор этого не сделал. Воинова Е.Л. уведомила Тарасову Е.В. о прекращении срока действия договора. В настоящее время между Воиновой Е.Л. и Тарасовой Е.В. отсутствуют договорные отношения по аренде нежилого помещения, однако ответчик Тарасова Е.В. не освобождает нежилое помещение, что препятствует его использованию истцом, как собственником нежилого помещения. В адрес Тарасовой Е.В. неоднократно направлялись требования об освобождении нежилого помещения, однако ответчик почтовую корреспонденцию получать отказывается, письма направляются как по месту регистрации ответчика, так и по месту нахождения магазина. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика ИП Тарасову Е.В. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения его от имущества ответчика и передачи ключей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21 января 2022г. исковые требования Воиновой Е.Л. удовлетворены частично, на ИП Тарасову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Воиновой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, принадлежащим им на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010204:23 по адресу: <адрес>, путем освобождения его от принадлежащего ИП Тарасовой Е.В. имущества и передачи Воиновой Е.Л. ключей от него.

С решением суда не согласна ответчик ИП Тарасова Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции третье лицо ООО «Ледокол» не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика ИП Тарасову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Воинову Е.Л., ее представителя по доверенности Горелова П.П., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Воиновой Е.Л., а также ее несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО9, ФИО10, на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером №, одноэтажное, в том числе подземных этажей – 0, площадью 69,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.08.2021.

Согласно выписке из ЕГРН, на данное здание с 22 ноября 2019г. на 5 лет установлено обременение в пользу ООО «Ледокол» на основании договора аренды нежилого помещения №2/19-ЛД от 26.08.2019.

Договор аренды от 26.08.2019 был заключен между истцом, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, и ООО «Ледокол», факт его исполнения и возникновения фактических арендных отношений между сторонами данной сделки не доказан.

25 марта 2019г. между истцом Воиновой Е.Л. (арендодатель) и ответчиком – ИП Тарасовой Е.В. (арендатор) - был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение расположено в кирпичном доме, на 1 этаже двухэтажного здания, состоит из 3 комнат, общей площадью 69,1 кв.м., первая комната – 52,5 кв.м., вторая комната – 9,7 кв.м., третья комната – 6,9 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что фактически объектом аренды является стоящее на государственном кадастровом учете здание магазина, принадлежащее истцу и ее детям, поскольку адрес и площадь помещения, являющегося предметом договора аренды от 25.03.2019 совпадают с адресом и площадью зарегистрированного в ЕГРН принадлежащего истцу и ее детям одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером №.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 25 марта 2019 г. срок аренды спорного здания составляет один год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 4.4 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду, являющемуся приложением № 1 к договору аренды от 25.03.2019, истец передала, а ответчик приняла нежилое помещение, указанное в акте, в день заключения договора и подписания данного акта – 25.03.2019.

Подписанный истцом и ответчиком договор аренды от 25.03.2019, предусматривающий срок его действия – 1 год, в установленном законом порядке в органах Росреестра не регистрировался.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась ее подпись в договоре аренды от 25.03.2019 и акте приема-передачи к нему от 25.03.2019, а также подпись в договоре на оказание услуг по управлению торговой точкой от 21.01.2020, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1185/2-1.1 от 29.11.2021, выполненному ФБУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени «арендатора» Тарасовой Е.В., расположенная в договоре аренды нежилого помещения от 25.03.2019, – выполнена самой Тарасовой Е.В.; подпись от имени «арендатора» Тарасовой Е.В., расположенная в акте приема-передачи нежилого помещения от 25.03.2019, – выполнена самой Тарасовой Е.В.; подписи от имени Тарасовой Е.В., расположенные в договоре на оказание услуг по управлению торговой точкой от 21.01.2020, – выполнены не самой Тарасовой Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Тарасовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что экспертное заключение ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 29.11.2021 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит выводы, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения (здания/сооружения) от 01.04.2019, заключенный между Воиновой Е.Л. и ИП Тарасовой Е.В. (далее – Договор аренды от 01.04.2019), по которому Воинова Е.Л. также передала в аренду арендатору ИП Тарасовой Е.В. во временное пользование нежилое помещение с целью размещения в нем продуктового магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., на 11 месяцев (с 01.04.2019 по 01.09.2020).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительного того, что договор от 1 апреля 2019 г. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной, поскольку спорное здание по указанному договору в аренду не передавалось (акт-приема-передачи к нему не составлялся), условие о сроке передачи жилого помещения в договоре не согласовано (п. 2.1.1 Договора не заполнен), условие пункта 4.3 об одностороннем отказе от договора, на действительность которого ссылается ответчик, при буквальном его толковании является абсурдным по своему смыслу: «Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора с предварительным предупреждением об этом Арендатора в срок не менее чем за 2000 календарных дней до планируемого прекращения действия Договора с обязательной выплатой Арендодателю арендной платы за указанный срок». Таким образом, из данного условия непонятно, кто кого должен предупредить об одностороннем отказе от договора; кроме того, предупреждение о таком отказе за 2000 дней при разумной осмотрительности не могло быть согласовано сторонами при его заключении, поскольку изначальный срок договора составляет 11 месяцев, что более чем в три раза меньше соответствующего срока предупреждения. Выяснить действительную волю сторон при согласовании данного условия договора не представляется возможным, исходя из противоположности их позиций применительно к действительности данного договора и его условий.

Таким образом, поскольку в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы доказан факт подписания сторонами договора аренды от 25.03.2019, при этом данный договор заключен ранее остальных, к нему оформлен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду, и фактические арендные отношения между сторонами имеют место, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно он являлся действующим договором аренды, которым стороны руководствовались и условия которого следует учитывать при разрешении спора.

Предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора аренды от 25.03.2019, истец в силу ст. 301 ГК РФ приняла на себя и исполнила обязательство по передаче спорного нежилого помещения (здания) в пользование ответчику за плату; ответчик в свою очередь, приняла его и исполняла обязательства, вытекающие из данного договора аренды об оплате арендной платы и коммунальных платежей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что после истечения срока аренды ИП Тарасова Е.В. продолжала осуществлять торговую деятельность в магазине, занимала спорное помещение, и по окончании срока аренды ни Воинова Е.Л., ни ИП Тарасова Е.В. не обращались друг к другу с уведомлениями об отказе от договора, его прекращении, в связи с чем, действие договора аренды от 25 марта 2019 г. было продлено на неопределенный срок.

Пунктом 5.2 Договора аренды от 25.03.2019 предусмотрены случаи одностороннего расторжения данного договора по требованию арендодателя, к которым рассматриваемый случай не относится.

11 декабря 2020 г. Воинова Е.Л. путем направления требования уведомила Тарасову Е.В. о необходимости освободить нежилое помещение в срок до 19 декабря 2020г., ответчиком данное требование не исполнено. Истец фактически заявила об одностороннем отказе от Договора аренды от 25.03.2019.

16 июля 2021 г. истцом ответчику было направлено повторное требование, которое последней также не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, с момента направления ответчику отказа от договора аренды от 25.03.2019 (11.12.2020) до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском (22.07.2021) прошло более семи месяцев, следовательно, отказ истца от договора аренды от 25.03.2019 вступил в силу, и, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать устранения ответчиком созданных истцу препятствий в пользовании ее собственным имуществом – спорным зданием.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 421, 606, 609, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), учитывая, что действиями ИП Тарасовой Е.В. нарушаются права истца, как собственника объекта недвижимости, на пользование и распоряжение им, пришел к выводу, что исковые требования истца об обязании ИП Тарасовой Е.В. устранить препятствия в пользовании Воиновой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, принадлежащим им на праве собственности нежилым зданием, площадью 69,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения его от принадлежащего ИП Тарасовой Е.В. имущества и передачи ею Воиновой Е.Л. ключей от него подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом факта оплаты Тарасовой Е.В. в счет арендных платежей до ноября 2024 г. задолженности Воиновой Е.Л. за электроэнергию в размере 216594 руб. за все здание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие между сторонами иных обязательств к предмету настоящего спора не относится.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что магазин ответчика располагается на первом этаже здания на площади более чем 130 кв.м., само здание является двухэтажным, имеет площадь 250 кв.м., не узаконено, в эксплуатацию не введено, в здании располагаются и другие, кроме ответчика, арендаторы, на правильность выводов суда относительно удовлетворения заявленных Воиновой Е.Л. исковых требований не влияют и не свидетельствуют о неисполнимости принятого судом решения о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащее истцу помещение от своего имущества.

Фактически решением суда постановлено, что ответчик должна освободить от принадлежащих ей вещей нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, переданное ей по договору аренды от 25 марта 2019 г., следовательно оспариваемое решение не содержит каких-либо неточностей, влекущих неисполнимость данного решения.

Ссылка в жалобе на то, что принятым решением затронуты права несовершеннолетних детей истца, но органы опеки и отец несовершеннолетних не были привлечены к участию в деле, судебной коллегией также отклоняется.

Рассмотренный судом спор не относится к категории дел, по которым обязательно участие представителя органа опеки и попечительства.

В силу положений статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны и попечители.

В данном случае истец Воинова Е.Л. при рассмотрении дела действовала как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, как их законный представитель.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи